ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1166 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тлеугабылова Марлена Нигметовича к частному судебному исполнителю Мусину Нурболату Галымжановичу об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Тлеугабылов М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Мусину Н.Г. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 марта 2025 года, иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить и направить дело на рассмотрение. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако их представители не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Судами установлено, что решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 14 июня 2024 года на истца возложена обязанность освободить объект кондоминиума путем демонтажа пристройки на площадях кондоминиума лифтового холла и части незадымляемого балкона, объединенных с принадлежащей ему квартирой № 422, и привести в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом жилого дома в течение одного месяца.

Исполнительный лист выписан 23 июля 2024 года, который предъявлен ЧСИ для исполнения 1 августа 2024 года.

Постановлением ЧСИ от 20 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство, о чем истец своевременно уведомлен.

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 января 2025 года с истца в доход государства взыскана пеня в размере 753168 тенге, в связи с неисполнением решения суда.

Тлеугабылов М.Н. оспаривает действия ЧСИ по возбуждению исполнительного производства, указывая на отсутствие заявления взыскателя.

Возврат иска по основаниям, предусмотренным подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, суды обосновали тем, что истцом пропущен срок на его подачу.

Кассационный суд по административным делам согласен с выводами судов о необходимости возвратить иск, но по другим основаниям, что не влечет отмену либо изменение вынесенных по делу судебных актов, поскольку согласно части третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Так, в соответствии с подпунктами 4), 5) статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Кассационный суд считает, что после вынесения итогового административного акта предшествовавшие ему действия обжалованию не подлежат, может быть оспорен сам административный акт, а нарушения процедур принятия такого акта могут быть приведены в качестве обоснования требования. В данном случае административным актом является постановление ЧСИ о возбуждении исполнительного производства, однако оно не оспаривается.

В таком случае иск подлежит возврату в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Возврат иска судами осуществлен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 марта 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Тлеугабылова М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Судьи:

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова