ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3222

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

переводчика: Нуродин Р.,

истцов: Дил Дар Шоабуллах, Сикандари Мохаммад Назир, Каргар Мохаммад Тамим, Еркин Хазратуллах,

представителя ответчика: государственного учреждения «Управление координации занятости и социальных программ Карагандинской области» (УКЗСП) – Илимбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мохиби Самиуллах, Дил Дар Шоабуллах, Сикандари Мохаммад Назир, Каргар Мохаммад Тамим, Расули Абдул Кахар, Мустаким Авранг Мухаммад, Еркин Хазратуллах к УКЗСП о признании незаконными и отмене решений об отказе в присвоении статуса беженца, понуждении пересмотреть решения о присвоении статуса беженца на территории Республики Казахстан

по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 13 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 23 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы – граждане Исламской Республики Афганистан обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что имеются все элементы для признания их беженцами, так как находятся вне страны гражданской принадлежности и не могут воспользоваться защитой страны своего гражданства, так как власть в Афганистане захватило движение «Талибан» и по возвращению туда отсутствует альтернатива внутреннего перемещения.

Истцы обратились с ходатайством в УКСЗП о присвоении им статуса беженца, однако решениями последнего №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23 от 12 декабря 2023 года им отказано в этом. Приводя нормы национального и международного права, истцы считают, что УКСЗП отказало им незаконно, в связи с чем просили суд отменить оспариваемые ими решения ответчика об отказе в присвоении им статуса беженца и обязать его пересмотреть их.

Решением СМАС от 13 мая 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 23 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не соглашаясь с местными судами, истцы – Мохиби Самиуллах, Дил Дар Шоабуллах, Сикандари Мохаммад Назир, Каргар Мохаммад Тамим, Расули Абдул Кахар, Еркин Хазратуллах в кассационной жалобе указывают, что суды не дали правовой оценки доказательствам, которые они предоставили, неверно истолковали закон, не применили закон, подлежащий применению, а также проигнорировали руководящий документ Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев, то есть грубо нарушили нормы материального процессуального права. На этом основании кассаторы просят отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Представитель ответчика, напротив, считает, что судебные акты вынесены законно, просил оставить их без изменения, жалобу кассаторов – без удовлетворения.

Истцы – Мохиби Самиуллах, Расули Абдул Кахар, Мустаким Авранг Мухаммад, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы прибыли в Казахстан в 2016 году для обучения в Карагандинском техническом университете (КарТУ).

В 2021 году они обратились в УКЗСП с заявлениями о присвоении им статуса беженца, но решениями УКЗСП №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 от 15 сентября 2022 года им было отказано.

Этот отказ истцы оспорили в суд.

26 декабря 2022 года решением СМАС иск был удовлетворен, судом признаны незаконными и отменены вышеназванные решения УКЗСП №1-№9 от 15 сентября 2022 года, суд обязал его пересмотреть ходатайства истцов о присвоении статуса беженца с учетом правовой позиции суда.

Решение суда было мотивировано тем, что при подготовке к проведению собеседования, при собеседовании ответчиком не приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/3222 обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения ходатайств истцов о присвоении статуса беженца. Кроме того, суд указал, что оспариваемые решения были вынесены лишь на основании пояснений истцов, при этом при опросе не истребовалась информация от истцов о возможном страхе преследования, опрос проведен формально.

Решениями УКСЗП №2, №3, №4, №6, №7, №8, №9 от 15 марта 2023 года УКЗСП повторно отказало истцам в присвоении им статуса беженца. Истцы повторно оспорили и эти решения УКЗСП.

13 сентября 2023 года решением СМАС иск удовлетворен, судом признаны незаконными и отменены решения УКЗСП №2-№9 от 15 марта 2023 года, суд обязал его пересмотреть ходатайства истцов о присвоении статуса беженца с учетом правовой позиции суда.

Это решение суда мотивировано тем, что истцы в достаточной мере не владеют русским языком, плохо владеют казахским языком, в связи с чем не имели возможности при опросе дать пояснения. Кроме того, истцами было подано ходатайство на русском языке, однако в самих ходатайствах ими указано о незнании русского языка. Между тем, установлено, что опросные листы, права и обязанности и заседании соответствующей комиссии проводилось на русском языке. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ответчик не обеспечил истцам переводчика, следовательно, они были лишены права заслушивания и дачи пояснений на языке, которым владеют. Суд также согласился с доводами представителя истцов о том, что ответчиком не были сделаны запросы в международные организации, дислоцируемые в Республике Казахстан. Суд при этом констатировал, что при проведении опроса истцов не исследованы вопросы о наличии родственников, проживающих в Афганистане, а также относительно их преследования, в том числе по этнической принадлежности, расе, национальности, что также, по мнению суда, свидетельствовало о формальном подходе ответчика к проведению административной процедуры.

Во исполнение указанного решения СМАС от 13 сентября 2023 года ходатайства истцов повторно рассмотрены и решениями УКЗСП №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23 от 12 декабря 2023 года последним вновь отказано в присвоении статуса беженца со ссылкой на подпункт 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (Закон), согласно которому основанием для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что такое лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

Эти решения УКЗСП истцы оспорили в рамках рассматриваемого дела. 1. Отказ в удовлетворении иска СМАС мотивировал тем, что:

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/3222 a) при рассмотрении ходатайств о присвоении статуса беженца, истцами не было приведено веских оснований и убедительных доказательств, указывающих на наличие у них объективных причин для опасения стать жертвами преследования по указанным признакам в случае возвращения в Афганистан. Достоверных доказательств того, что истцы подвергались преследованиям со стороны властей Афганистана, участвовали в боевых действиях либо занимались политической или общественной деятельностью, на рассмотрение комиссии не представлялось;

b) истцами также не представлены доказательства, дающие суду возможность установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в стране проживания имело место преследование истцов по признакам расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, а также подтверждающих наличие у них обоснованных опасений стать жертвами преследований по указанным признакам и как следствие установить незаконность актов, принятых ответчиком;

c) несостоятельны доводы истцов о том, что ответчиком не были сделаны запросы в международные организации, дислоцируемые в Республике Казахстан, поскольку в предоставленных УКСЗП документах по рассмотрению обращений имеются запросы, как в государственные органы республики (Комитет национальной безопасности Республики Казахстан, Министерство иностранных дел Республики Казахстан, Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан), так и в учреждения и в организации Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев в Центральной Азии, Генеральное Консульство Афганистана в Алматы и в Посольство Афганистана в Астане;

d) необоснованны доводы истцов о передаче персональных данных Правительству Афганистана, поскольку как установлено в судебном заседании, в запросах в Генеральное Консульство Афганистана в Алматы и в Посольство Афганистана в Астане ответчик не указывал персональных данных граждан Афганистана, даты рождения, паспортные данные, ИИН, место проживания, родственников, указал только ФИО на русском, а не на латинском языке (как указано в их заграничных паспортах). Вместе с тем, информация об истцах, прибывших в Казахстан в 2016 году для обучения, не является конфиденциальной и известна Генеральному Консульству Афганистана в Алматы и Посольству Афганистана в Астане;

e) ответчик на основе опросов и собранных материалов сделал обоснованный вывод о том, что истцы для Правительства Афганистана интереса не представляют, их опасения о преследовании при возвращении на Родину безосновательны и ничем не подкреплены;

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/3222 f) доводы иска о том, что ответчиком не приняты во внимание документы ООН и информация из средств массовой информации о ситуации в Афганистане не могут быть безусловным основанием для признания оспариваемых решений УКЗСП незаконными, поскольку указанная информация и сведения ООН носят общий характер и применение их при принятии решения является правом государственного органа;

g) в соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что доводы истцов об опасении их преследования и угрозы жизни в Республике Афганистан не нашли своего подтверждения, они построены исключительно на их собственных предположениях, не подтвержденных достоверными доказательствами.

2. Оставляя решение СМАС без изменений и соглашаясь с его выводами, апелляционный суд также подчеркнул, что истцы находились в Казахстане с 2016 года, обучаясь в КарТУ по межправительствонному соглашению. Окончив его в 2021 году, они только в 2022 году впервые обратились с заявлением о присвоении им статуса беженца ввиду прихода к власти в Афганистане движения «Талибан». Такие действия истцов не согласуются с пунктом 1 статьи 10 Закона, предусматривающим, что лицо, ищущее убежище, в течение пяти календарных дней по прибытии на территорию Республики Казахстан или с момента, когда оно, находясь на территории Республики Казахстан, узнало о возникновении обстоятельств стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, может обратиться лично или через уполномоченного на то представителя с письменным ходатайством о присвоении статуса беженца в местный исполнительный орган области, города республиканского значения и столицы по месту своего пребывания.

Апелляционный суд не усмотрел нарушений судом первой инстанции процессуального закона, влекущих отмену его судебного акта.

3. Проверив приведенные и иные выводы местных судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассаторами судебные акты вынесены законно.

Исходя из материалов дела и пояснений истцов и ответчика, судебная коллегия отмечает, что ни во время рассмотрения ответчиком заявления истцов о признании их беженцами, ни в ходе судебного разбирательства в судах предыдущих инстанций, ни в суде кассационной инстанции истцы не

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/3222 привели веских обоснований для присвоения им статуса беженца. Также они не представили фактов либо обстоятельств, прямо указывающих на наличие у них объективных причин стать жертвой преследования в случае возвращения в Афганистан, как и не предоставили доказательств тому, что подвергались преследованиям со стороны властей Афганистана за участие в боевых действиях, занятие политической или общественной деятельностью, а также подтверждающих наличие у них обоснованных опасений стать жертвой преследований по каким-либо иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истцов. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов кассаторы не привели.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области №3594-24-00-4/315 от 13 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда 3599-247-00-4а/432 от 23 сентября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истцов – Мохиби Самиуллах, Дил Дар Шоабуллах, Сикандари Мохаммад Назир, Каргар Мохаммад Тамим, Расули Абдул Кахар, Еркин Хазратуллах – без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/3222 Председательствующий судья Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/3222