6001-23-00-3г/4080(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчиков Б[...], Б[...] – З[...] о пересмотре решения Мунайлинского районного суда Мангистауской области от 4 мая 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Е[...] к Б[...], Б[...], Н[...], Б[...], М[...] о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 9 декабря 2022 года по 20 января 2023 года ответчики записали пять коллективных видеообращений с безосновательными требованиями об освобождении истца от занимаемой должности начальника ТЧЭ Мангистау, которые распространили через сети Интернет. В обращениях приведены сведения, не соответствующие действительности, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца с точки зрения соблюдения законов и моральных принципов общества, чем причинен моральный вред.

Решением Мунайлинского районного суда Мангистауской области от 4 мая 2023 года иск удовлетворен частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Е[...] сведения, распространенные в видеообращениях от 9 декабря 2022 года Б[...] и от 15 декабря 2022 года Б[...]

Суд обязал Б[...] и Б[...] опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

С Б[...] и Б[...] солидарно в пользу Е[...] взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 тенге, представительские расходы в размере 200 000 тенге, судебные расходы в размере 430 000 тенге и государственная пошлина в размере 3 450 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Как следует из материалов дела, приказом директора филиала ТОО «КГП[...]» - «Батыс» от 8 декабря 2022 года Е[...] назначен на должность начальника Мангистауской тепловозной части № 6 по эксплуатации локомотивов ДЕПО (ТЧЭ Мангистау).

В период с 9 декабря 2022 года по 20 января 2023 года ответчиками по делу - работниками ТЧЭ Мангистау были записаны и размещены в Интернете пять коллективных видеороликов, в которых Б[...] и Б[...] в присутствии группы работников локомотивного депо, выражая несогласие с назначением Е[...], обратились к Президенту Республики Казахстан, руководству ТОО «КГП[...]» и Актюбинского филиала с требованием об его освобождении от должности.

Местные суды частично удовлетворили требования истца, мотивируя тем, что по результатам проверки факты нарушений, изложенных в обращениях работников оборотного депо Бейнеу, не нашли подтверждение.

Суды также сослались на заключение экспертизы от 4 апреля 2023 года, согласно которому в видеообращениях от 9 декабря 2022 года и 15 декабря 2022 года содержится негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Автор ходатайства, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, приводит следующие доводы.

В пункте 2 нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» от 18 декабря 1992 года № 6 разъяснено, что при рассмотрении таких исков судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснить: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь, достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

Заявитель полагает, что по делу установлен лишь факт распространения сведений, при этом не доказаны обстоятельства, что сведения не соответствуют действительности и порочат истца.

Указывает, что ответчики выражали мнение всего трудового коллектива, записали видеообращения, будучи свободными от работы. Однако решением суда к гражданско-правовой ответственности привлечены лишь двое сотрудников Б[...] и Б[...], которые не пытались очернить репутацию истца как руководителя, а констатировали факты допущенных им нарушений в бытность директором ТЧЭ Мангистау, критиковали его работу, указывая на недостатки. Поэтому сведения, содержащие критику на недостатки в работе или в коллективе, не могут быть признаны порочащими.

По мнению трудового коллектива, Е[...] несправедливо наказывал сотрудников, увольнял с нарушением трудового законодательства, что подтверждается судебными актами от 25 апреля 2022 года и от 14 сентября 2022 года о восстановлении на работе Б[...]., М[...] и свидетельствует о достоверности изложенных в обращениях сведений.

Считает, что суды, опираясь лишь на заключение комиссии, которая не нашла подтверждение указанным в видеообращениях сведениям, посчитали установленным, что приведенные факты не соответствуют действительности.

Вместе с тем, не истребовали материалы в отношении уволенных сотрудников, не заслушали работников предприятия, не приняли во внимание судебные акты. В частности, решение специализированного суда по административным правонарушениям города Актау Мангистауской области от 25 января 2023 года, постановление областного суда о привлечении филиала ТОО «КГП[...]» - Батыс», руководителем которого является истец, к ответственности по статье 559 части 6 КоАП за нарушение требований законодательства о железнодорожном транспорте.

Судами не учтено, что согласно акту проверки ряд фактов, изложенных в обращениях работников от 27-29 декабря 2022 года, нашел свое подтверждение. Установлено, что в период с 13 мая 2010 года по 26 ноября 2015 года действительно имело место увольнение 4 работников по инициативе работодателя и 13 по инициативе работников по причине перерасхода топлива. Данная причина является спорной, так как судебными актами машинисты тепловоза У[...], Б[...], М[...] и помощники машиниста Н[...], К[...], М[...] были восстановлены на работе.

В этой связи считает, что в тексте обращений отсутствует заведомо ложная и искаженная информация, порочащая честь, достоинство, а также деловую репутацию Е[...]

Полагает, что действия ответчиков были обусловлены намерением реализовать свои конституционные права, предусмотренные статьей 33

Конституции на обращение к Президенту страны как гаранту прав и свобод человека и гражданина, а также к руководству ТОО «КГП[...]» и Актюбинского филиала для выражения несогласия с назначением истца на руководящую должность, что нельзя расценивать как распространение порочащих сведений.

Считает необоснованной ссылку суда на заключение экспертизы от 4 апреля 2023 года, так как по делу судебная экспертиза не назначалась и не проводилась. Указанное заключение от 4 апреля 2023 года представлено стороной истца, проводилось по инициативе самого Е[...], то есть заинтересованного лица на платной основе, исследование проведено на государственном языке, его перевод в материалах дела отсутствует. Однако суды не подвергли сомнению заключение специалиста, которое не заменяет заключение экспертизы, для установления достоверности доказательства по своей инициативе не назначили судебную филологическую экспертизу.

Обращает внимание, что в резолютивной части решения не указано, какие конкретно сведения признаны не соответствующими действительности и каким образом должны быть опровергнуты ответчиками.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчиков Б[...], Б[...] – З[...] о пересмотре решения Мунайлинского районного суда Мангистауской области от 4 мая 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 июля 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.