6001-23-00-6ап/3447

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Данияровой Ш.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием:

представителей истца Ашимовой Б.Ш., Давова Э.И., Ракишева М.К., представителя ответчика Таниркуловой А.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Специализированный комбинат ритуальных услуг города Алматы» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - Департамент), государственному учреждению «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее - Агентство) о признании незаконным и отмене приказа № 2-ОД от 11 января 2023 года об утверждении заключения по результатам расследования,

поступившее с кассационной жалобой ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 апреля 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 октября 2023 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту и Агентству.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. Оспариваемый приказ признан незаконным и отменен. В удовлетворении заявленного иска к Агентству отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доказанности в ходе проведения расследования наличия в действиях Товарищества нарушения законодательства в области защиты конкуренции, предусмотренного подпунктом 1) статьи 174 Предпринимательского кодекса (далее - ПК).

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Как установлено, основанием проведения расследования послужили обращения Шагабутдиновой А.С., Май М.О. и приказы Департамента за №39-ОД от 8 июня 2022 года и №57-ОД от 8 августа 2022 года.

Согласно заключению от 27 декабря 2022 года по результатам расследования Товариществу вменено злоупотребление монопольным положением на рынке услуг мусульманского захоронения, в части установления и поддержания монопольно высоких цен в 2019 году по городу Алматы и получение монопольного дохода в размере 19 866 512 тенге (подпункт 1) статьи 174 ПК).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, местные суды, применив положения подпункта 2) пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 175, пункта 1 статьи 196 ПК, Методики по выявлению монопольно высокой цены, утвержденной Приказом Министра национальной экономики РК от 4 мая 2018 года №173 (далее - Методика), пришли к правильному выводу о недоказанности установления и поддержания истцом монопольно высокой цены на услуги по мусульманскому захоронению ввиду непроведения анализа товарного рынка до начала расследования, неправильного расчета монопольного дохода.

Согласно подпункту 2) пункту 2 статьи 218 ПК антимонопольный орган при наличии признаков, предусмотренных статьей 174 ПК, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью выявления доминирующего или монопольного положения субъекта рынка.

В силу требований пункта 1 статьи 196 ПК анализ состояния конкуренции на товарных рынках проводится с целью определения уровня конкуренции, выявления субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение, разработки комплекса мер, направленных на защиту и развитие конкуренции, предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности.

В силу требований статьи 73 ГПК доказательства представляются сторонами суду первой инстанции. В случае, предусмотренном частью второй статьи 404 настоящего Кодекса, доказательства могут быть представлены суду апелляционной инстанции.

Непредставление суду имеющихся у сторон доказательств исключает возможность представления этих доказательств суду апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно части второй статьи 404 ГПК ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается, если жалоба содержит обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции. Частью третьей статьи 130 АППК также предусмотрена обязанность участников административного процесса представлять истребуемые судом первой инстанции документы, а также необходимые сведения.

Как установлено, неоднократные требования истца в суде первой инстанции о предоставлении анализов ответчиком проигнорированы.

Заключение от 28 июля 2021 года по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг ритуального захоронения за 2019 - 2020 годы приобщено ответчиком к апелляционной жалобе, при этом уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции не приведено.

Заключение по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг ритуального захоронения за 2021 год приобщено ответчиком к кассационной жалобе.

Ввиду отсутствия вышеназванных документов на момент разбирательства спора в суде первой инстанции, местные суды обоснованно указали о нарушении антимонопольным органом подпункта 2) пункта 2 статьи 218 ПК.

Согласно пункту 1 статьи 175 ПК монопольно высокой ценой товара является цена, установленная субъектом рынка, занимающим доминирующее или монопольное положение, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на соответствующем или сопоставимом товарном рынке.

В заключении проверяющие пришли к выводу о том, что Товарищество в 2019 году установило монопольно высокую цену на услуги по мусульманскому захоронению в размере 85 880 тенге, получив монопольный доход на сумму 19 866 512 тенге.

Однако судами установлено, что данная стоимость определена на основании протокола наблюдательного совета от 10 декабря 2014 года в период осуществления истцом деятельности со 100% участием государства, и не изменялась с 2015 года по 2021 годы, на протяжении всего проверяемого периода (л.д.6-7 том 2).

В силу требований пункта 3 статьи 175 ПК под сопоставимым товарным рынком понимается другой товарный рынок, сопоставимый по объему продаваемого товара, составу покупателей или продавцов (поставщиков) товара, определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара и условиям доступа на товарный рынок.

Согласно заключению в связи с разной численностью населения, а также количеству поставщиков, оказывающих данные услуги, рынок услуг ритуального захоронения города Астаны и Шымкента определен не сопоставимым с товарным рынком города Алматы.

В соответствии с пунктами 9,11 Методики при невозможности определения цены на сопоставимом рынке, проводится анализ расходов и прибыли для определения обоснованной цены товара.

Установлено, что антимонопольным органом при проведении расчетов не учтены расходы истца по прокладке дорожного полотна для обеспечения доступа к новым местам захоронения (с применением пропорционального метода расчета), которые являются расходами, связанными с осуществлением основного вида деятельности и не подлежат возмещению местным исполнительным органом, что подтверждается письму КГУ «Аппарата акима Жетысуского района города Алматы» от 16 февраля 2023 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика об осуществлении истцом работ по прокладке дорог за счет средств бюджета по договору государственных закупок не нашли своего подтверждения.

Так, согласно Типовых правил погребения и организации дела по уходу за могилами, утвержденных приказом Министра национальной экономики РК от 31 мая 2019 года №48, администрация кладбища обязана содержать, обслуживать и эксплуатировать кладбище, в том числе делать текущий ремонт дорог. Строительство и прокладка новых дорог в указанный перечень не включены.

Договором о государственных закупках услуг №93 на оказание услуг по содержанию кладбищ от 2019 года и технической спецификацией к нему также подтверждается, что строительство дорог не включено в перечень осуществляемых истцом работ и возмещаемых за счет государственных средств.

При определении уровня рентабельности в размере 20% проверяющие приняли за основу рентабельность у ИП «Константиниди А.Е.» в Карагандинской области. Однако из письма ИП «Константиниди А.Е.» от 22 февраля 2022 года следует, что им не оказываются услуги по ритуальному захоронению. Следовательно, установленный в заключении уровень рентабельности в 20% не является обоснованным. Более того, ответчиком в суде подтвержден факт допущенных арифметических ошибок в расчетах при определении монопольного дохода (л.д. 174).

Таким образом, размер полученного истцом в 2019 году монопольного дохода не соответствует требованиям Методики и не является достоверным. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 октября 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» - без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Ш.Даниярова Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова