ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2271 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лесова Алихана Мутабековича к главному инспектору государственному аудитору Службы внутреннего аудита аппарата акима Павлодарской области Крупниковой Ольге Валерьевне, главному инспектору государственному аудитору Службы внутреннего аудита аппарата акима Павлодарской области Ертаевой Альмире Нуржановне, Совету по государственному аудиту и рискам аппарата акима Павлодарской области, Службе внутреннего аудита аппарата акима Павлодарской области, государственному учреждению «Аппарат акима Павлодарской области», акиму Павлодарской области об отмене аудиторского отчета в части, отмене ответа от 22 мая 2024 года, признании незаконными действия по составлению и вынесению аудиторского отчета, отмене поручений акима, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 26 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 мая 2024 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 26 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что руководителем Общественного фонда (далее – ОФ) «Футбольный клуб «Аксу» Лесовым А.М. оспаривается отчет Службы внутреннего аудита (далее – СВА) в части выводов в отношении ОФ «Футбольный клуб «Аксу» и Лесова А.М.; ответ ГУ «Аппарат акима Павлодарской области» №ЖТ-2024-03859124 от 22 мая 2024 года; действия должностных лиц – аудиторов (инспекторов) и руководителей СВА (Крупниковой О.В., Ертаевой А.Н.) по составлению и вынесению отчета; поручения акима Павлодарской области №2 от 11 января 2024 года, №5 от 26 января 2023 года и №6 от 26 января 2024 года, связанные с проверкой ОФ «Футбольный клуб «Аксу».

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что отчет СВА, поручение акима, действия, связанные с проведением аудиторских мероприятий (проверки) СВА, ответы должностных лиц, административных органов на жалобы истца не отвечают критериям административного акта, административного действия.

Каких либо мер воздействия по результатам встречной проверки объекту встречного контроля ОФ «Футбольный клуб «Аксу» не предпринималось.

Согласно пункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 30 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 26 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Лесова Алихана Мутабековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов