ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2492

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Молдаханова Н.Ә.,

ответчиков:

республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Актюбинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) – Болатова Д.Н., Кусаиновой Л.К.,

государственного учреждения «Айтекебийский районный отдел финансов» (Отдел финансов) – Сырманова О.А., Орынбекова С.К.,

заинтересованных лиц:

государственного учреждения «Айтекебийский районный отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Актюбинской области» (Отдел ЖКХ) – Шагатаева Н.Т., Сариевой А.Т.,

товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Altai Bulding LTD» – Ниязбаева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «NTiger» к ДВГА, Отделу финансов с требованиями:

• 1. уведомление ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, №151010000-4-7-281223 от 3 апреля 2024 года признать незаконным и отменить полностью;
• 2. отменить протокол об итогах конкурса №12108700 от 17 апреля 2024 года, согласно которому победителем по лоту №66918606-ОКЗ определено ТОО «Altai Bulding LTD»,

по кассационной жалобе заинтересованного лица – ТОО «Altai Bulding LTD» на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области (СМАС) от 22 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда (СКАД) от 25 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «NTiger» обратилось в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 22 мая 2024 года иск удовлетворен. По существу решено: признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №151010000-4-7-281223 от 3 апреля 2024 года; отменить протокол об итогах №12108700 от 17 апреля 2024 года.

Постановлением СКАД от 25 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТОО «Altai Building LTD» – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ТОО «Altai Building LTD» в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды не учли его доводы и им не дана оценка, что повлекло вынесение по делу необъективного решения суда. В свою очередь, апелляционный суд не учел процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, по делу не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, иск подан и подписан лицом, у которого отсутствует доверенность, которая имелась у другого лица – Ниязмагамбетова М.К.

Также кассатор просит учесть, что на момент подачи кассационной жалобы ТОО «Altai Building LTD» выполнило 50% ремонтных работ.

От автора жалобы поступило дополнение к ней, в котором он указывает, что работа по договору о государственных закупках работ, не связанных со строительством, №28 от 23 апреля 2024 года, заключенного между Отделом ЖКХ и ТОО «Altai Building LTD» о выполнении ремонта автомобильной дороги по объекту «Средний ремонт автомобильной дороги районного значения KD-АТ-2 «Карабутак-Комсомол-Северное-СаратКырыккудук Тымабулак», участок 60-72 км Айтекебийского района Актюбинской области» выполнена и это подтверждаются актами №№1,2,3,4, В этой связи он просит отменить вышеприведенные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчиков – ДВГА и Отдела финансов в судебном заседании пояснили и подтвердили, что на оспариваемый конкурс истец – ТОО «NTiger» в подтверждение опыта работы представил акты выполненных работ (АВР) по 27 объектам и у него набиралось условная скида в размере 5%, однако в сведениях о квалификации истец не указал даты, номера и наименования подтверждающих документов.

Представители Отдела ЖКХ разрешение судьбы кассационной жалобы оставили на усмотрение суда.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как суды пришли к правильному выводу о необоснованном снижении условной скидки до 3,2% за опыт работы истца лишь из-за неуказания номеров и дат подтверждающих его опыт документов. В данном случае имеет место нарушение ответчиками принципа, запрещающего злоупотребление

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2492 формальными требованиями. Таким образом, по мнению прокурора, оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов не имеется.

Представитель истца и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассатора и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, по данному делу усматриваются следующие обстоятельства.

Отдел финансов (организатор конкурса) по заявке Отдела ЖКХ провел открытый конкурс по государственным закупкам «Средний ремонт автомобильной дороги районного значения KD-АТ- 2 «Карабутак-КомсомолСеверное-Сарат-Кырыккудук-Тымабулак», участок 48-60 км Айтекебийского района Актюбинской области».

Протоколом об итогах конкурса от 15 марта 2024 года №11692661-ОК2 истец – ТОО «NTiger» было признано победителем с условной скидкой в размере 9%, из них за опыт работы за последние 10 лет – 5%.

Не соглашаясь с этим, другой участник конкурса – ТОО «Altai Building LTD» обратился с жалобой в ДВГА, указывая на то, что заявка ТОО «NTiger» не соответствовала конкурсной документации.

На основании уведомления ДВГА №151010000-4-7-281223 от 3 апреля 2024 года итоги конкурса были пересмотрены. Из приложения к данному уведомлению следует, что в пункте 5 приложения №10 к конкурсной документации (КД) в строках №1,2,3,9,10,14,15,16,17,20,24,26 истцом не указаны номер и дата документов о выполнении работ, в строках № 4,5,6,7,27 не указаны наименование, номер и дата документов о выполнении работ. По опыту выполненных работ по строкам 18,19,21,22 представлены документы по «содержанию автомобильной дороги» и 23 позиция – «текущий ремонт автомобильной дороги» и не относятся к среднему ремонту автомобильных дорог, не могут быть приняты во внимание эти работы. В связи с отсутствием жалобы по строкам 8 (2021 год),11 (2020 год),12 (2017 год),13 (2018 год), 25

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2492 (2020 год) учитываются эти работы, с учетом выполнения схожих работ в течение одного года, присвоены 0,2% за каждую последующую выполненную работу. В результате условная скидка составила 4,2%.

Исключение опыта выполненных работ по строкам 18,19,21,22 «содержание автомобильной дороги» и 23 позиция – «текущий ремонт автомобильной дороги» сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного расчета ДВГА условная скидка для истца составила 8,2%, из них опыт работы за последние 10 лет – 4,2%.

Это уведомление ДВГА было направлено для исполнения организатору конкурса, при этом ДВГА направил ему также дополнительное письмо к уведомлению, в котором пересчитал условную скидку в отношении истца и присвоил за опыт работы 3,2%, исключив опыт работы по строке 8 (2021 год) в связи с неуказанием наименования, номера и даты документов о выполнении работ. В итоге Отдел финансов исполнил дополнительное письмо ДВГА, присвоив истцу условную скидку за опыт работы 3,2%. Протоколом об итогах от 27 апреля 2024 года №12108700 победителем государственных закупок признано ТОО «Altai Building LTD»

Следует отметить, что 5 апреля 2023 года истец подавал возражение в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) на необоснованность уведомления ДВГА. Жалоба истца оставлена без удовлетворения. Оспаривая в суде уведомление ДВГА и протокол об итогах от 17 апреля 2024 года №11692661-ОК2, истец указывает, что на оспариваемый конкурс он представил все документы, подтверждающие его опыт работы, он вправе рассчитывать на 5% условной скидки, однако ответчики нарушили его права и законные интересы.

1. Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводы) :

a) при проведении камерального контроля ДВГА недостаточно изучил сведения ТОО «NTiger», тогда как последний фактически подтвердил опыт работы за весь указанный им период, что сторонами не оспаривается; b) в оспариваемом уведомлении ДВГА необоснованно снизил условную скидку до 4,2% за опыт работы истца лишь на основании неуказания им номера и даты АВР, акта приемки в эксплуатацию;

c) ДВГА произвольно, без законных на то оснований, грубо нарушая требования закона о государственных закупках, направил в адрес организатора конкурса дополнительное письмо о снижении условной скидки для истца до 3,2 % за опыт его работы (из пояснений ДВГА, при пересчете опыта работы произошла ошибка и неправильно включен опыт работы по строке 8, которая устранена в ходе заслушивания по ходатайству ТОО «Altai Building LTD»), на основании которого незаконно подведены итоги конкурса. Указанное свидетельствует, что административный акт не является обоснованным и

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2492 ясным для понимания, как того требует статья 79 АППК. Более того, в жалобе ТОО «Altai Building LTD» строка 8 в качестве нарушения не указана, из чего следует, что ДВГА вышел за пределы жалобы;

d) заслуживают внимание доводы истца о том, что при участии в аналогичном конкурсе, с аналогичными условиями, истец в подтверждение опыта представлял эти же документы и ДВГА по ним присваивал условную скидку в размере 5%.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца, так как со стороны ДВГА нарушен принцип, запрещающий злоупотребление формальными требованиями.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, и, соглашаясь с его выводами в полном объеме, апелляционный суд также указал на то, что при проверке предоставленных истцом аналогичного приложения №10 к конкурсной документации и тех же подтверждающих документов для участия в другом конкурсе, ДВГА в своем уведомлении №151010000-4-7285502 от 4 мая 2024 года указал на необходимость увеличения условной скидки истцу с 3,2% до 5%. Такие противоречивые выводы свидетельствуют об отсутствии у ДВГА ясного и однозначного подхода к расчету условных скидок, что вызывает обоснованные сомнения в правильности его выводов относительно опыта работа истца.

СКАД также признала правомерным решение СМАС об отмене оспоренного истцом протокола об итогах конкурса от 17 апреля 2024 года №11692661-ОК2 в порядке части третьей статьи 155 АППК.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, соответственно, обжалуемые кассатором вынесены законно и обоснованно.

Следует отметить, в судебном заседании представитель ДВГА не смог привести правовые нормы, позволившие ДВГА направить дополнительное письмо к своему уведомлению в адрес организатора закупок, которым ДВГА снизил условную скидку для истца с 4,2% до 3,2%. Более того, он подтвердил, что истец на конкурс представил документы, подтверждающие опыт его работы по 27 объектам, и у истца набралось 5% условной скидки. Из этого следует, что является правомерным и обоснованным вывод судов о том, что ДВГА нарушил один из основополагающих принципов административной юстиции – запрет злоупотребления формальными требованиями, установленный статьей 14 АППК.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2492 Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам апелляционной жалобы ТОО «Altai Building LTD». Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассатора о том, что иск подан и подписан Аликуловым С.Ж., не имеющим доверенности, опровергается содержащейся в материалах дела доверенностью, выданной Аликулову С.Ж. директором ТОО «NTiger».

Иные доводы подателя жалобы, в том числе об отсутствии подтверждения досудебного урегулирования спора, исполнения кассатором договора о государственных закупках не влияют на правомерность вынесенных судами судебных актов.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 22 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 25 июня 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Altai Building LTD» - без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2492 постановление СКАД ВС РК от 11 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2492