ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2026 года 6003-26-00-4к/667 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Манжуевой Ш.С., Кудековой Л.С.,

с участием представителя истца Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] (далее – должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Б[...] (далее – ЧСИ) об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений, о возложении обязанности по отмене принятых мер принудительного исполнения и снятию ограничений,

поступившее по кассационной жалобе истца Б[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее – СМАС) от 4 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (далее – СКАД) от 10 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Б[...] обратилась в суд с указанным административным иском. В качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Банк Центр Кредит» (далее – взыскатель, Банк).

Решением СМАС от 4 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 10 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что судами неправильно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд не явился, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно – процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Согласно статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Согласно требованиям статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Судебный исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обязан наложить арест на имущество должника, в том числе в случаях, предусмотренных законом, с санкции прокурора. При этом судебный исполнитель в обеспечение исполнения исполнительного документа вправе одновременно наложить арест на все принадлежащее должнику имущество, соразмерное взыскиваемой сумме (пункт 1 статьи 62 Закона).

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона, ЧСИ принял меры по обеспечению исполнения исполнительного документа и наложил арест на банковские счета должника, приняты меры в виде ограничение выезда должника за пределы Республики Казахстан и наложен арест на залоговое недвижимое имущество.

Установлено, что в рамках исполнительного производства произведено частичное исполнение судебного акта, путем списания денежных средств со счетов должника в АО «Kaspi Bank» в сумме 37 931 623 тенге и со счета АО «Forte Bank» - 3 521 351 тенге, всего на общую сумму 41 452 974 тенге.

Ходатайство должника от 1 октября 2025 года о снятии ареста с залогового имущества, с расчетных счетов в банках, а также о снятии ограничения на выезд, постановлением ЧСИ от 5 октября 2025 года оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона отзыв инкассового распоряжения государственным судебным исполнителем с письменного согласия руководителя территориального органа, а также частным судебным исполнителем производится в следующих случаях:

1. прекращения исполнительного производства по основаниям, указанным в статье 47 настоящего Закона;

2. возвращения исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ;

3. возвращения исполнительного документа взыскателю, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 4) пункта 1 статьи 48 настоящего Закона;

4. по заявлению взыскателя об отзыве инкассового распоряжения.

Пунктом 4 статьи 33 Закона снятие временного ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан производится в течение одного рабочего дня в случаях:

1. прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона;

2. отсутствия задолженности по исполнительным производствам о периодических взысканиях;

3. возвращения исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ;

4. заявления взыскателя, за исключением взысканий в пользу государства;

5. смены руководителя юридического лица, являющегося должником, за исключением случаев, когда руководитель является единственным учредителем (участником) юридического лица;

6. отмены постановления судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, ввиду отсутствия установленных законодательством оснований для отмены принятых мер по обеспечению исполнения, ЧСИ правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника, путем вынесения оспариваемого постановления от 5 октября 2025 года.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 4 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 10 декабря 2025 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи Ш.Манжуева Л.Кудекова