2001-22-00-3ПП/106

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Максюта Е.Т., Молдахметовой Т.А.,

с участием прокурора С[...],

истца А[...], его представителя Ш[...],

представителя ответчика Т[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...] к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Нур-Султана» о признании договора приватизации недействительным, об обязании устранить допущенные нарушения,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 19 мая 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в суд с иском к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Нур-Султана» (далее - Управление) о признании договора приватизации недействительным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решением суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Нур-Султана от 13 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

В представлении Председатель Верховного Суда ставит вопрос о пересмотре судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы представления, возражения ответчика, заключение прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются, в том числе, случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке имеются.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако вынесенные по делу судебные акты не соответствуют вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Предметом спора является вопрос правомерности действий ответчика по заключению договора приватизации и недействительность заключенного договора.

Эта категория дел рассматривается по правилам подраздела 2 главы 29 ГПК, действовавшего на момент принятия процессуального решения и определявшего порядок рассмотрения дел особого искового производства. Пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 ГПК» (далее - нормативное постановление ВС) разъяснено, что законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего.

Частью 2 статьи 72 ГПК (действовавшей в момент вынесения судебных актов) установлено, что бремя доказывания по делам, указанным в главе 29 настоящего Кодекса, возлагается на органы государственной власти, местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются.

Из содержания приведенных норм права следует, что именно на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующие, что оспариваемые действия соответствуют закону.

Между тем по делу достоверно установлено, что ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства.

Недействительность сделки согласно положениям гражданского законодательства наступает в случае, если нарушено какое-либо из условий ее действительности: имеются пороки субъектного состава, воли или волеизъявления, содержания, либо формы.

Приватизация жилья согласно положениям Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон) представляет собой передачу в собственность гражданам занимаемых ими жилых помещений.

В данном случае квартира была предоставлена по иному основанию, что свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Так, из материалов дела следует, что А[...] являлся собственником ¼ доли из 1/3 доли жилого дома с земельным участком, по адресу: город Нур-Султан, [...].

19 ноября 1999 года в связи с принудительным отчуждением земельного участка с жилым домом между Департаментом жилья специальной экономической зоны города Астаны и Амановым С.К. заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Нур-Султан, [...] (далееквартира).

Истец в обоснование иска, указывает, что фактически квартира была передана взамен сносимого жилья. В настоящее время он имеет право на безвозмездную приватизацию служебного жилья, где в настоящее время проживает с семьей, как полковник запаса Комитета Национальной Безопасности, но ему отказывают в приватизации, указывая, что он ранее реализовал свое право на приватизацию.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что истец, ссылаясь на часть 2 статьи 157 и часть 1 статьи 158 ГК, не привел доказательств, свидетельствующих о нарушениях при совершении оспариваемой сделки.

Ранее истец неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями о внесении изменения в договор приватизации, изменения названия договора на «договор мены», на внесение изменении в договор приватизации «квартира передана безвозмездно» на «квартира передана в качестве компенсации взамен снесенного жилья». Однако в исках было отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что однокомнатная квартира приобретена в качестве компенсации за утрату жилища, находившегося в частной собственности в связи со сносом на основании пункта 9 статьи 12 Закона.

В силу пункта 9) статьи 12 Закона предоставление жилища в качестве компенсации за утрату жилища, находившегося в частной собственности, вследствие сноса или реквизиции является основанием возникновения права собственности на жилище.

Таким образом, оспариваемым договором о приватизации нарушаются права истца, так как квартира была передана не безвозмездно, истцом была передана государству конкретная доля собственности в жилом доме.

Содержание договора приватизации от 19 ноября 1999 года не соответствует требованиям Закона, а согласно пункту 1 статьи 9 ГК признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку по делу не требуется исследования новых доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан. Руководствуясь частью 8 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 19 мая 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 13 июля 2021 года по данному делу отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Нур-Султан, [...] от 19 ноября 1999 года.

Обязать ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» устранить допущенные нарушения.

Взыскать с ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Нур-Султана» в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) тенге, 200 000 (двести тысяч) тенге в счет оплаты услуг представителя

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Жармухамбетова

Председательствующий

Судьи

Е. Максюта

Т. Молдахметова

Копия верна.

Судья

Е. Максюта