ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года №6003-26-00-4к/735 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием истца Т[...],

представителя заинтересованного лица - республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Департамент Судебной администрации по городу Астане» (далее - ДСА) - М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Т[...] к РГУ «Департамент Комитета государственной инспекции труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Астана» (далее - ДИТ) о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая, произошедшего 3 декабря 2024 года, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 сентября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам города Астаны от 17 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции ответчик не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Из материалов дела следует, что истец Т[...] является действующей судьей специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Астаны (далее - суд).

В ноябре 2024 года в здания суда производился ремонт.

3 декабря 2024 года после завершенного ремонта истец из временного кабинета вернулась в свой рабочий кабинет, где увидев пыль на мебели, решила провести влажную уборку.

С целью уборки верхних полок шкафа, Т[...] взобралась на стул, однако ножка стула соскользнула и она упала на спину, получив травму «Закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом L1 позвонка 2 ст. (А1 по А0). Люмбаргия».

Согласно заключению РГП на ПХВ «Национальный научный центр травматологии и ортопедии имени академика Батпенова Н.Д.», куда была госпитализирована пострадавшая, полученная ею травма относится к тяжелым.

Приказом руководителя ДИТ № 2 н/қ от 24 января 2025 года (с учётом изменения состава) создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Актом специального расследования несчастного случая (далее - Акт) от 21 февраля 2025 года определено, что несчастный случай не связан с производством.

26 марта 2025 года Т[...], не согласившись с данным Актом, обратилась с жалобой в РГУ «Комитет государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (далее - Комитет) о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, которая была перенаправлена в Департамент.

Заключением главного инспектора труда по городу Астане И[...]. выводы комиссии оставлены без изменения, которое было направлено истцу 15 апреля 2025 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 186 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс), статьей 23 Конституционным законом «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», пришли к выводу, что Т[...] в день несчастного случая, по собственной инициативе решила провести влажную уборку, которая не входит в служебные обязанности судьи и никак не связана с отправлением правосудия; комиссией по расследованию несчастного случая обоснованно сделаны выводы об отсутствии связи полученной травмы с выполнением судьей служебных обязанностей, соответственно несчастный случай не является связанным с трудовой деятельностью истца, а травма не является производственной. Кассационный суд считает такие выводы нижестоящих судов об отказе в иске ошибочными.

Действительно в соответствии с подпунктом 27) пункта 1 статьи 1 Кодекса несчастным случаем, связанным с трудовой деятельностью, признается воздействие на работника, работника направляющей стороны вредного и (или) опасного производственного фактора при выполнении им трудовых (служебных) обязанностей или заданий работодателя либо принимающей стороны, в результате которого произошли производственная травма, внезапное ухудшение здоровья или отравление работника, работника направляющей стороны, приведшие их к временной или стойкой утрате трудоспособности либо смерти.

Бесспорно установлено получение Т[...], травмы, относящейся к тяжелой, в результате её падения со стула 3 декабря 2024 года в период рабочего времени около - около 9 часов 30 минут в служебном кабинете судьи при попытке произвести влажную уборку шкафа. Категорирование несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, либо не подлежащему такому учету, должно производиться созданной комиссией, объективно определяюшей обстоятельства получения травмы, с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 186 Кодекса, определяющих условия и обстоятельства учета несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, либо не подлежащего такому учёту. Так, комиссия, а затем нижестоящие суды, посчитали, что полученная истцом травма, равно как и несчастный случай, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 186 Кодекса не подлежит учету как несчастный случай, связанный с трудовой деятельностью, повреждения здоровья работников, работников направляющей стороны, в ходе расследования которых объективно установлено, что они произошли при выполнении пострадавшим по собственной инициативе работ или иных действий, не входящих в функциональные обязанности работника, работника направляющей стороны и не связанных с интересом работодателя или принимающей стороны, в том числе в период междусменного отдыха при работе вахтовым методом, перерыва для отдыха и приема пищи.

Однако комиссия, а затем и суды не дали правовую оценку обстоятельствам получения истцом травмы на предмет соотносимости подпункту 2 пункта 2 статьи 186 Кодекса, согласно которому подлежат учету как несчастные случаи, связанные с трудовой деятельностью, повреждения здоровья работников, работников направляющей стороны, связанные с исполнением трудовых обязанностей, приведшие к нетрудоспособности либо смерти, если они произошли в течение рабочего времени на рабочем месте, по пути следования работника, работника направляющей стороны, деятельность которых связана с передвижением между объектами обслуживания, в том числе по заданию работодателя или принимающей стороны, а также во время командировки при исполнении трудовых обязанностей.

Кассационный суд отмечает, что истцом травма получена в рабочее время на рабочем месте, что само по себе связывает её получение с выполнением профессиональных обязанностей. Исходя функций и задач ДСА по созданию условий для осуществления судьями правосудия, уборка служебных кабинетов находится в непосредственной сфере деятельности ДСА.

Однако ни ДИТ, ни ДСА не опровергнуты доводы истца о том, что служебный кабинет судьи не был должным образом подготовлен после ремонта для выполнения прямой функции судьи по отправлению правосудия. Наоборот такие доводы подтверждаются опрошенными комиссией лицами. Непосредственная уборка своего служебного кабинета самим судьей, при его не подготовке после ремонта со стороны ДСА, хотя и напрямую не является функциональной обязанностью судьи, по сути, является выполнением работ в интересах работодателя, при выполнении которых и была получена травма в результате падения со стула.

При этом комиссией не установлено обстоятельств, когда основной причиной несчастного случая, явилось: состояние алкогольного опьянения, употребления пострадавшим токсических и наркотических веществ (их аналогов); в результате преднамеренного (умышленного) причинения вреда своему здоровью, а также при совершении пострадавшим уголовного правонарушения; из-за внезапного ухудшения здоровья пострадавшего, не связанного с воздействием производственных факторов, подтвержденного медицинским заключением (подпункты 2-4 пункта 3 статьи 186 Кодекса).

В силу вышеизложенного, выводы Акта, а также нижестоящих судов о том, что произошедший с истцом несчастный случай не связан с производством, противоречат фактическим обстоятельствам спора, а также положениям пунктов 2 и 3 статьи 186 Кодекса.

Кассационный суд считает, что оспариваемый акт не отвечает требованиям статей 79, 80 АППК, подлежит признанию незаконным.

Соответственно, последствием признания такого акта незаконным является проведение расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, в порядке, предусмотренном статьёй 189 Кодекса. Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако нижестоящими судами допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального права, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании статьи 109 ГПК истцу подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина 5 705 тенге, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 сентября 2025 года по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Признать незаконным и отменить акт специального расследования несчастного случая, произошедшего 3 декабря 2024 года.

Возвратить Т[...] уплаченную госпошлину 5 705 (пять тысяч семьсот пять) тенге.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов