6ап-41-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2016 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - судьи Балкена М.Т., судей Джолдасбекова Н.У., Шиппа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке

с участием заместителя начальника Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...],

дело в отношении Ж[...] об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 467 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, введённого в действие Законом Республики Казахстан от 30 января 2001 года № 156-II (далее – КоАП),

поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда от 14 апреля 2015 года, постановление Панфиловского районного суда Алматинской области от 27 мая 2015 года и постановление Панфиловского районного суда Алматинской области от 11 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Панфиловского районного суда Алматинской области 13 июля 2011 года Ж[...] лишён права управления транспортным средством на срок 2 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 467 КоАП за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения лёгкой степени. Определением апелляционной коллегии Алматинского областного суда 5 сентября 2011 года постановление районного суда оставлено без изменения.

23 февраля 2015 года определением Панфиловского районного суда Алматинской области Ж[...] возвращено его заявление об отмене состоявшегося судебного постановления от 13 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока предъявления такого заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда 14 апреля 2015 года (впоследствии дата изменена на 20 апреля 2015 года определением суда об исправлении описки) определение районного суда о возвращении отменено, заявление направлено для рассмотрения по существу в районный суд. 27 мая 2015 года постановлением Панфиловского районного суда Алматинской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу постановление этого же суда от 13 июля 2011 года.

Постановлением этого же суда 11 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Ж[...] разъяснено право на реабилитацию.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит отменить состоявшиеся постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда от 14 апреля 2015 года, а также постановления Панфиловского районного суда Алматинской области от 27 мая и 11 июня 2015 года и указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям. Кроме того, прокурор полагает, что дело не подлежит рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный порядок не может распространяться на дела, рассмотренные до его введения новым КоАП с 2015 года ввиду того, что обратная сила закона применима лишь к нормам материальной части КоАП, но не к процессуальным нововведениям процедурной части нового КоАП.

Заслушав заключение прокурора в обоснование протеста, ходатайствовавшего восстановить срок для кассационного опротестования судебных актов, исследовав материалы дела, коллегия считает необходимым срок восстановить и удовлетворить протест, постановление апелляционной инстанции и постановления районного суда отменить вследствие допущенных судами следующих нарушений законодательства.

Определением Панфиловского районного суда Алматинской области 23 февраля 2015 года было возвращено заявление Ж[...] об отмене по вновь открывшимся основаниям постановления этого же суда от 13 июля 2011 года о привлечении Ж[...] к административной ответственности по части 1 статьи 467 КоАП. В качестве основания возвращения заявления судом было указано отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также отсутствие документов, указанных в приложении к заявлению.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда 20 апреля 2015 года данное определение было отменено как вынесенное по формальным основаниям, так как документы, указанные в приложении, могли быть восполнены в ходе рассмотрения заявления. При этом не дано никакой оценки доводам суда первой инстанции о пропуске Ж[...] срока предъявления заявления.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 854 действующего Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях от от 5 июля 2014 года (далее – Кодекса) заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра. В качестве такого обстоятельства Ж[...] в заявлении, помимо несогласия с изложением обстоятельств в определении Алматинского областного суда от 5 сентября 2011 года, указывает консультацию специалиста от 17 июня 2013 года, согласно предположительному выводу которой текст и подпись в протоколе об административном правонарушении от 24 июня 2011 года выполнены не Ж[...], а, вероятно, К[...], который, в свою очередь, при рассмотрении гражданского дела по обжалованию отказа должностного лица внести протест в судебном заседании 18 июня 2013 года сам признавал, что подписи в протоколе выполнены им. Таким образом, со дня установления данных обстоятельств до предъявления Ж[...] заявления об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам 11 февраля 2015 года прошло значительно больше трёх месяцев. Введение с 1 января 2015 года нового для КоАП института пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и постановлений по результатам рассмотрения жалоб, протестов на них по вновь открывшимся обстоятельствам не является началом для исчисления трёхмесячного срока.

Кроме того, перечисленные в заявлении основания являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, не существовавшими на момент рассмотрения дела судом, в то время как о самих обстоятельствах: о том, что автомашиной управлял К[...], назвавшийся Ж[...] при составлении протокола и медицинском освидетельствовании, и о том, что Ж[...] не расписывался в протоколе, - Ж[...] заявлял с самого начала в своей апелляционной жалобе.

Поэтому суд первой инстанции 23 февраля 2015 года обоснованно возвратил Ж[...] его заявление. Таким образом, коллегией в судебном заседании установлено, что выводы суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела не соответствуют исследованным при рассмотрении протеста доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 841 и пунктом 1 статьи 840 Кодекса является основанием к отмене постановления суда.

Вследствие изложенного, постановление апелляционной судебной коллегии от 20 апреля 2015 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Панфиловского районного суда Алматинской области от 23 февраля 2015 года о возвращении заявления об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи у данного суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося постановления от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении. Поэтому также подлежат отмене оба постановления Панфиловского районного суда Алматинской области от 27 мая и 11 июня 2015 года вследствие существенного нарушения процессуальных норм Кодекса. Кроме того, суд в постановлениях от 27 мая и 11 июня 2015 года ссылается на представленные Ж[...] объяснительную и заявление К[...], а также консультацию специалиста № 37/3 от 17 июня 2013 года. Между тем, перечисленные документы от К[...] представлены суду в копиях, незаверенные кем-либо, К[...] судом не допрашивался, об уголовной ответственности по статьям 420 и 421 УК РК не предупреждался. В этой связи названные документы не могут быть использованы в качестве вещественных доказательств либо документов как не удовлетворяющие критерию достоверности. Упомянутая консультация специалиста не является экспертизой и имеет предположительный вывод, в связи с чем также не может использоваться в качестве доказательства. Принимая во внимание вышеизложенные нарушения, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении поступили в Генеральную Прокуратуру Республики Казахстан 9 марта 2016 года, коллегия полагает необходимым восстановить срок для кассационного опротестования и удовлетворить протест заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 840, частью 1 статьи 841, частью 5 статьи 845, статьёй 851 КРК об АП, специализированная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 467 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, в отношении Ж[...] восстановить срок на принесение кассационного протеста заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан. Постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда от 20 апреля 2015 года, постановления Панфиловского районного суда Алматинской области от 27 мая и 11 июня 2015 года отменить с оставлением в силе определения Панфиловского районного суда Алматинской области от 23 февраля 2015 года.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

М. Балкен Н. Джолдасбеков Д. Шипп

Копия верна: Судья

Д. Шипп