6001-24-00-6ап/1754

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ермагамбетовой Алины Сериковны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Кудайбергенову Гани Бакытжановичу о признании незаконным постановления от 5 февраля 2024 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 марта 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ермагамбетова А.С. обратилась с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Кудайбергенову Гани Бакытжановичу (далее – ЧСИ). Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 марта 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания представительских расходов в виде оплаты услуг представителя. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству №697/22-75-4573 от 14 июня 2022 года Кажахпаров У.К., Ермагамбетова А.С., Абдраимов Н.М. являются солидарными должниками.

2 февраля 2024 года истец обратилась к ЧСИ с заявлением о прекращении исполнительного производства.

5 февраля 2024 года ЧСИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ермагамбетова А.С., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что решением Медеуского районного суда города Алматы от 11 августа 2023 года обращено взыскание на заложенное имущество Кажахпарова У. Истец считает, что взыскатель АО «Банк Центр Кредит» фактически отказался от взыскания с нее задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что при отсутствии полного возмещения задолженности по исполнительному документу, оснований для прекращения данного исполнительного производства не имеется. Судом первой инстанции взыскано с Ермагамбетовой А.С. в пользу ЧСИ 50 000 тенге в возмещение услуг представителя. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1754 с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно пункту 3 статьи 287 Гражданского кодекса Республики Казахстан солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В силу части первой статьи 122 АППК вопросы по распределению

судебных расходов подлежат разрешению по правилам ГПК.

Согласно статье 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части заявленных требований.

Согласно части первой статьи 113 ГПК, по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате помощи представителя. Из представленных в суд первой инстанции договора об оказании юридических услуг от 26 февраля 2024 года, платежного поручения №6127 от 11 марта 2024 года видно, что Кустанаева А.Т. обязалась оказать судебному исполнителю юридические услуги по представлению ее интересов в суде по данному делу, а ответчик перевел в счет него 50 000 тенге.

Поскольку решением отказано в удовлетворении иска Ермагамбетовой А.С., суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму в счет возмещения представительских расходов в размере 50 000 тенге.

В связи с этим, судебная коллегия считает что выводы местных судов являются законными и обоснованными, а доводы истца о несоответствии выводов местных судов обстоятельствам дела, несостоятельными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1754 Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 15 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1754