6 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2289

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...], К[...], К[...], К[...] к:

государственному учреждению «Аппарат акима города Қонаев»;

государственному учреждению «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений города Қонаев» (далее – Отдел СХЗО) ,

земельной комиссии города Қонаев,

Отделу города Қонаев по регистрации и земельному кадастру филиала «Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация Правительство для граждан» по Алматинской области (далее – НАО)

по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области ( СМАС ) от 3 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда ( СКАД) от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2022 года истцы обратились к акиму города Капшагай (ныне – город Конаев) с заявлением о предоставлении им дополнительного участка (0,0150 га) к уже принадлежащему им земельному участку (0,1547 га) .

Земельной комиссией города Капшагай на основании утвержденного акта выбора участка и ситуационной схемы предоставлено положительное заключение №162 от 12 мая 2022 года.

4 июля 2022 года акиму города Конаев от собственника соседнего участка С[...] поступило заявление о приостановлении оформления земельного участка [...].

Отделом СХЗО был произведен выезд на местность, где установлено, что предоставленный истцам дополнительный земельный участок в 0,0150 га расположен на существующей дороге общего пользования.

В связи с этим 5 июля 2022 года Отделом СХЗО был аннулирован приказ об утверждении землеустроительного проекта.

Протокольным решением земельной комиссии №440 от 18 августа 2022 года отменено положительное заключение земельной комиссии №162 от 12 мая 2022 года на том основании, что испрашиваемый истцами участок земли расположен на дороге общего пользования.

Истцы, не согласившись с этим, обратились в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями:

1. признать действие НАО по внесению координат угловых точек проектных границ земельного участка с кадастровым номером [...] от 16 февраля 2022 года незаконным и отменить его;

2. признать действие Отдела СХЗО по отзыву приказа об утверждении землеустроительного приказа незаконным и отменить его;

3. признать протокольное решение земельной комиссии от 18 августа 2022 года незаконным и отменить его;

4. на основании протокольного решения земельной комиссии №162 от 12 мая 2022 года принудить акима города Конаев принять благоприятный административный акт.

Определением СМАС от 2 февраля 2023 года иск в части требования о признании действия НАО по внесению координат угловых точек проектных границ земельного участка с кадастровым номером [...] от 16 февраля 2022 года незаконным и его отмене возвращен ввиду пропуска срока подачи иска.

Решением СМАС от 3 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным и отменить протокольное решение земельной комиссии города Капшагай от 18 августа 2022 года №440;

в удовлетворении остальной части иска отказать

Постановлением СКАД от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истцы в кассационной жалобе указывают, что при восстановлении утерянных документов на земельный участок полагали получить идентичные документы, но вместо этого уполномоченный орган изменил в одностороннем порядке идентификационные характеристики земельного участка. Улица Валиханова ранее никогда не использовалась по целевому назначению как собственниками смежных участков, так и государством. Более того, по параметрам рассматриваемый участок улицы от начала пересечения с улицей А (ширина 5 метров) до пересечения с улицей В имеет продолжительное сужение и на пересечении с улицей В ширина составляет не более 3 метров. Заключение земельной комиссии №162 от 12 мая 2022 года было принято с учетом вышеуказанных обстоятельств, в частности, что параметры спорного участка недопустимы для его использования в качестве улицы, что согласуется с принципом соразмерности.

По мнению представителя кассаторов, этим и другим обстоятельствам дела местные суды не дали правовой оценки, что привело к вынесению ими незаконных судебных актов. В этой связи, они просят постановление СКАД отменить, решение СМАС изменить, отменив в части отказа в удовлетворении иска, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований 1), 2) и 4), которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемых судебных актах. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы в части исковых требований 1), 2) и 4) по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истцов. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В этой связи отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать выводы местных судов по исковым требованиям 1), 2) и 4), поскольку они в этой части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя исковое требование 3) о признании незаконным и отмене протокольного решения земельной комиссии от 18 августа 2022 года №440, местные суды вынесли судебные акты в противоречие своим же выводам и законодательству. Так, земельной комиссией города Капшагай было вынесено положительное протокольное решение №162 от 12 мая 2022 года о предоставлении К[...] дополнительного земельного участка.

После того, как выяснилось, что этот испрашиваемый участок по плану детальной планировки города Қонаев, утвержденному постановлением акимата города Капшагай №861 от 1 ноября 2016 года, является автомобильной дорогой общего пользования и она сквозная, идущая к многоэтажному жилому дому по улице Уалиханова, земельная комиссия протоколом от 18 августа 2022 года №440 (протокол-440) отменила свое протокольное решение от 12 мая 2022 года №162 (протокол-162) .

Признавая незаконным и отменяя протокол-440, СМАС указал, что земельная комиссия, учитывая ее ограниченную компетенцию, не вправе была отменять свой протокол-162 и пересматривать вновь заявление истцов без их ведома и согласия. Кроме этого, суд указал, что акимат города Конаев не может вынести благоприятный административный акт о предоставлении истцам права на дополнительный участок. Этот вывод суда никак не мотивирован, с указанием правовых норм, на основании которых он пришел к такому выводу.

Апелляционный суд согласился с такими выводами СМАС.

Однако, выводы местных судов не корреспондируют с принципами и нормами законодательства в силу нижеследующего.

Так, по требованию части первой статьи 79 АППК административный акт (протокол-162) должен быть законным и обоснованным.

В судах предыдущих инстанций выяснилось и это не отрицается ответчиками, что протокол-162 о предоставлении истцам дополнительного земельного участка является незаконным.

Незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части (часть вторая статьи 84 АППК) . Административный орган, должностное лицо могут прекратить административную процедуру, возбужденную по собственной инициативе, если осуществление административной процедуры перестало быть необходимым в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для ее возбуждения, или по другим основаниям, предусмотренным законами Республики Казахстан (часть вторая статьи 70 АППК) .

Учитывая, что решения местного исполнительного органа о предоставлении испрашиваемого истцами земельного участка либо об отказе в этом не выносилось, то есть административная процедура, возбужденная по обращению истцов, не была завершена. В этой связи судебная коллегия считает, что в рамках статьи 70 АППК по окончании рассмотрения административного дела на стадии земельной комиссии, последняя вынесла законное и обоснованное решение об отмене протокола-162.

В свою очередь, административная процедура, инициированная по обращению С[...], являющегося собственником соседнего с истцами земельного участка, также фактически завершена, так как земельная комиссия, удостоверившись о допущенных нарушениях со стороны НАО и Отдела СХЗО при согласовании и утверждении землеустроительного проекта на испрашиваемый участок, протоколом-440 отменила протокол-162.

В контексте обстоятельств данного дела участник административной процедуры (истцы) не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие, так как административный акт (протокол-162) затрагивает как государственные интересы (дорога относится к землям общего пользования и находится в государственной собственности), так и общественные интересы (предоставление истцам спорного участка нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, поскольку будет препятствовать использованию дороги общего пользования) . Это утверждение основано на буквальном смысле подпункта 4) части шестой статьи 84 АППК.

Следует отметить, признавая незаконным и отменяя протокол-440, местные суды не разрешили правовую судьбу протокола-162 и, по сути, восстановили юридическую силу протокола-162, что указывает на правовую неопределенность выводов судов и их судебных актов в этой части.

В соответствии с частью второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

На этом основании, а также совокупности вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций, удовлетворяя исковое требование 3) о признании незаконным и отмене протокола-440, неправильно применили нормы материального и процессуального закона, что привело их к вынесению неправомерных судебных актов в указанной части. В таких случаях процессуальный закон обязывает суд кассационной инстанции изменить решение СМАС и постановление СКАД и, отменив их в удовлетворенной части иска, вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового требования 3). Судебные акты в отношении иных исковых требований надлежит оставить в силе.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 3 февраля 2023 года №1193-22-00-4/1235 и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 29 июня 2023 года №1999-23-00-4а/160 по данному административному делу изменить.

Судебные акты в части удовлетворения искового требования 3) о признании незаконным и отмене протокольного решения земельной комиссии города Капшагай от 18 августа 2022 года №440 отменить и вынести новое решение: в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу истцов К[...], К[...], К[...], К[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С. Баймаханов

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев