ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года 6003-25-00-4к/178 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев с участием представителя истца Умирбекова М.У., представителя ответчика Даулетова С.Т. в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мангистауский атомный энергетический комбинат» (далее ТОО «МАЭК») к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Мангистауской области» (далее - Департамент) о признании недействительными в части предписаний,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 30 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 16 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 9, 12б предписания от 15 мая 2024 года и пункты 6, 7 предписания от 23 августа 2024 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 16 января 2025 года решение суда от 30 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО «МАЭК», указывая на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты.

Заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Департаментом в отношении истца проведена проверка, по результатам которой выдано предписание от 15 мая 2024 года об устранении выявленных нарушений.

ТОО «МАЭК» не согласившись с пунктами 2,5,9,12б,13,14,17 акта о результатах проверки, обратилось в республиканское государственное учреждение «Комитет промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее-Комитет) с жалобой. Комитет жалобу удовлетворил частично.

23 августа 2024 года ответчиком проведена внеплановая проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 15 мая 2024 года, по результатам которой выявлено, что из ранее выявленных 22 нарушений не исполнены 8 пунктов, выдано предписание об устранений нарушений со сроком исполнения до 23 ноября 2024 года.

В отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статье 462 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» и направлен для рассмотрения в специализированный суд по административным правонарушениям города Актау.

Истец, не соглашаясь с вынесенными административными актами, обратился с административным иском в суд.

Между сторонами возник административный спор о правильности и законности требований государственного органа по устранению технических нарушений на опасных производственных объектах и обоснованности экспертных заключений.

Так, Департамент при проверке установил, что предоставленное истцом экспертное заключение от 3 сентября 2021 года № 1744, составленное ТОО «ИЦ Казэнергоналадка», содержит вывод о возможности дальнейшей эксплуатации барабана, при этом указанный вывод экспертизы основан на данных лаборатории ТОО «МАЭК» (капиллярный, визуальный, ультразвуковой контроль, твердость и т.д.).

В соответствии с СТ РК 1041-2001 «Требования к деятельности лабораторий технической диагностики и контроля» лаборатория технической диагностики и контроля, вне зависимости от форм собственности и структурной принадлежности, должна иметь свой статус, определяющий ее независимость и неприкосновенность.

В соответствии с пунктами 2 статьи 73 «О гражданской защите», экспертизу промышленной безопасности проводят аттестованные организации, независимые от организации - заявителя, за счет средств организации - заявителя.

Согласно пункта 9 приказа Министра по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан от 29 сентября 2021 года № 480 «Об утверждении инструкции по проведению обследования сосудов, работающих под давлением, с истекшим сроком службы» с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации, обследование сосудов и оформление его результатов (контроль сварных соединений и зон основного металла неразрушающими методами дефектоскопии, контроль толщины стенки неразрушающим методом и т.д.) выполняются организациями, аттестованными на право проведения экспертизы в области промышленной безопасности, в соответствии со статьей 72 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите», и независимыми от организации-владельца обследуемого сосуда.

В данном случае при проведении экспертизы обследование провела зависимая от заявителя лаборатория. ТОО «МАЭК» имеет в своем составе аккредитованную лабораторию, данный факт не оспаривается.

В связи с этим, Департамент в оспариваемом пункте 2 предписания от 15 мая 2024 года указал о необходимости предоставления экспертных заключений сосудов, работающих под давлением, отработавших нормативный срок, проведенных аттестованной организацией, независимой от ТОО «МАЭК».

Истец в обоснование жалобы указывает, что предметом проверки являлось выполнение результатов и рекомендаций экспертизы технических устройств, отработавших нормативный срок службы. Вместе с тем, по мнению истца, Департамент, выйдя за пределы предмета проверки, незаконно указал в пункте 2 предписания, что в экспертном заключении содержатся результаты лабораторных исследований выполненных силами самого ТОО «МАЭК». Кроме того, истец утверждает, что является единственной в Республике Казахстан организацией, осуществляющей вывод из эксплуатации реакторной установки БН-350, что обуславливает повышенные требования к обеспечению безопасности, в том числе в части контроля и испытаний. Лаборатория аккредитована в Национальном центре аккредитации и имеет действующий аттестат, предоставляющий ей право на выполнение соответствующих испытаний.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным законодательством, пришел к выводу о правомерности пункта 2 Предписания от 15 мая 2024 года.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная судебная коллегия, оставив решение суда без изменения.

Кассационный суд считает, что нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу, что экспертизы технических устройств, отработавших нормативный срок службы, обязаны проводить аттестованные и независимые от владельца организации. ТОО «МАЭК» использовало данные собственной лаборатории, что нарушает принцип независимости. Судами учтена важность независимых экспертиз, особенно при продлении срока эксплуатации потенциально опасных объектов.

В силу законодательства в области промышленной безопасности (подпункт 5) пункта 1 статьи 69 Закона «О гражданской защите») Департамент имеет право проводить контроль и надзор за соблюдением требований безопасности, включая оценку полноты и достоверности проведенных технических исследований.

Пункт 2 оспариваемого предписания содержит вывод Департамента о несоответствии части представленных материалов требованию независимости испытательной лаборатории, поскольку установлено, что определенные виды контроля (в частности измерения твердости металла, ультразвуковой и капиллярный контроль) проведены лабораторией, входящей в структуру ТОО «МАЭК».

Доводы истца о наличии у лаборатории аттестата аккредитации не опровергает установленный факт того, что лаборатория истца не является независимой. Указание Департамента на данный факт является надлежащим исполнением надзорных полномочий, не выходит за пределы компетенции органа и направлено на устранение потенциальной угрозы нарушений требований безопасности.

Суды первой и апеляционной инстанции обоснованно признали пункт 2 предписания законным и мотивированным. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 30 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 16 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Мангистауский атомный энергетический комбинат» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова 5