№ 6003-26-00-2к/1117

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Есдаулетова А.К., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца З[...],

представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З[...] к республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Казахстанский монетный двор Национального Банка Республики Казахстан» (далее-РГП «КМД НБ РК») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы с ежемесячными и единовременными премиями за время вынужденного прогула, восстановлении пропуска с шифром «Д» и восстановлении медицинской страховки «cordis medical assistans»,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение УстьКаменогорского городского суда от 4 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

З[...] обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что работодателем трудовой договор с ним расторгнут по основанию отсутствия на работе без уважительных причин в течение трех и более часов подряд за один рабочий день. Считает расторжение трудового договора по указанному основанию незаконным, поскольку работодателем нарушена установленная трудовым законодательством процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора.

Решением Усть- Каменогорского городского суда от 4 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 4 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что ответчиком незаконно издан приказ о расторжении трудового договора. Работодателем не исполнено ранее вынесенное судебное решение о восстановлении его на работе. Суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодатель препятствовал допуску истца к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте не может расцениваться как прогул без уважительных причин.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

В соответствии с подпунктом 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее-Трудовой кодекс) трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае отсутствия работника на работе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день (рабочую смену).

Из материалов дела следует, что решением Усть- Каменогорского городского суда от 14 февраля 2025 года по иску З[...] признаны незаконными приказы РГП «КМД НБ РК» № 771-лс, 794-лс, 829-лс, 845-лс и 848-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания и расторжения трудового договора. С работодателя взыскана заработная плата с выплатами и премиями за время вынужденного прогула за вычетом обязательных пенсионных взносов и индивидуального подоходного налога. Суд обязал внести в трудовую книжку З[...] запись о восстановлении на работе по решению суда.

Во исполнение указанного решения суда 17 февраля 2025 года РГП «КМД НБ РК» издан приказ № 88-лс «Об отмене приказов» № 771-лс от 18 октября 2024 года, № 794-лс от 23 октября 2024 года, № 829-лс от 5 ноября 2024 года, № 845-лс от 11 ноября 2024 года, № 848-лс от 12 ноября 2024 года и выплате З[...] заработной платы за время вынужденного прогула с 13 ноября 2024 года по 16 февраля 2025 года.

Приказом РГП «КМД НБ РК» от 17 февраля 2025 года № 91-лс «О восстановлении в должности» З[...] восстановлен в должности ведущего инженера-технолога конструкторско-технологического отдела с 13 ноября 2024 года.

РГП «КМД НБ РК» составлены акты от 18-27 февраля 2025 года об отсутствии З[...] на работе.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении работодателем процедуры в расторжения трудового договора суд считает необоснованными, поскольку указанной части требования норм трудового законодательства РГП «КМД НБ РК» соблюдены.

Из пункта 1, 2 статьи 65 Трудового кодекса следует, что дисциплинарное взыскание налагается работодателем путем издания акта работодателя, за исключением случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан. При

наложении дисциплинарного взыскания первым руководителем национального управляющего холдинга в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан, применяются положения настоящей статьи и статьи 66 настоящего Кодекса.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме (на бумажном носителе или в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи) либо в электронном виде с обеспечением авторизации, идентификации работника.

Требование о представлении объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка оформляется в письменной форме (на бумажном носителе или в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи) и вручается работнику лично или посредством курьерской почтовой связи, почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты и иных информационно-коммуникационных технологий с подтверждением получения требования работодателя.

В случае уклонения или отказа работника от получения требования представителем работодателя составляется соответствующий акт.

Если работником не представлено объяснение по истечении двух рабочих дней с даты получения требования или составления акта об уклонении или отказе от получения требования, то представителем работодателя составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что 25 февраля 2025 года на электронную почту З[...] направлено уведомление о необходимости приступить к работе в 13 часов 18 февраля 2025 года.

28 февраля 2025 года З[...] вручено письменное требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на работе в период с 13 до 17 часов 18 февраля, а также 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27 февраля 2025 года.

Приказы № 88-лс и № 91-лс от 17 февраля 2025 года направлены 18 февраля 2025 года начальником отдела по работе с персоналом Б[...] посредством мессенджера WhatsApp на абонентский номер, используемый истцом, что З[...] не оспаривалось.

4 марта 2025 года З[...] на имя заместителя генерального директора по коммерческим вопросам предоставлен ответ на требование о предоставлении объяснительной от 28 февраля 2025 года.

5 марта 2025 года приказом № 137-лс трудовой договор с З[...] расторгнут в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день.

Следовательно, процедура по изданию приказа о расторжении трудового

договора работодателем соблюдена.

Необоснованными суд кассационной инстанции считает доводы жалобы в части неисполнения ответчиком ранее вынесенного решения суда о восстановлении его на работе.

Как пояснил в суде первой инстанции государственный судебный исполнитель, решение суда работодателем исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство постановлением от 26 февраля 2025 года прекращено.

Суд кассационной инстанции не согласен с доводами кассационной жалобы о том, что работодателем создавались препятствия для допуска истца к работе, поскольку в период с 19 по 21 февраля 2025 года каких-либо обращений З[...] по фактам отказа в допуске на территорию предприятия либо отказа в выдаче пропуска с шифром «Д» не зафиксировано.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2025 года ответчиком изготовлен электронный пропуск на имя З[...] для прохода к рабочему месту, при этом указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Установлено, что 18 февраля 2025 года при получении пропуска в бюро пропусков З[...], ссылаясь на отсутствие в пропуске шифра «Д», от его получения отказался и покинул проходную предприятия.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами и истцом не оспаривается.

Пропускной режим на предприятии регламентирован Стандартом СТ РГП 30406202-058-23 «Пропускной и внутриобъектовый режим» (далее - Стандарт), в соответствии с которым документом, дающим право на проход, проезд и пребывание на территории предприятия является электронный пропуск.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что РГП «КМД НБ РК» совершены необходимые действия, направленные на фактический допуск З[...] к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.

Судами установлено, что ответчиком после вынесения судебного решения о восстановлении З[...] на работе совершены необходимые действия, направленные на фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей, в том числе изданы соответствующие приказы, оформлен электронный пропуск и обеспечена возможность доступа к рабочему месту.

При этом доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий со стороны работодателя к исполнению истцом трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Напротив, установлено, что истец отказался от получения пропуска и фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

Учитывая установленные обстоятельства, а также соблюдение работодателем предусмотренной трудовым законодательством процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суды правомерно пришли к выводу о законности расторжения трудового договора с З[...] по основанию отсутствия на работе без уважительных причин.

Оснований для переоценки выводов судов и отмены состоявшихся судебных актов суд не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Усть-Каменогорского городского суда от 4 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 4 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи А.К. Есдаулетов

Г.М. Даулеткалиева