№ 6003-25-00-2к/5292

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Исполовой Р.А., Черняховской М.Р.,

с участием представителя истца Ж[...],

представителя ответчика ТОО «NM[...]» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «М[...]» к ТОО «MC[...]», ТОО «NM[...]» о расторжении договора купли-продажи; признании недействительным договора; истребовании и обязывании передать оборудование с правоустанавливающими документами,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ТОО «NM[...]» на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 31 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского от 13 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ

ТОО «М[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском к ТОО «MC[...]», ТОО «NM[...]», мотивируя тем, что 23 августа 2021 года по договору поставки истец приобрел «Систему сверхпроводящей магнитно-резонансной томографии SuperMark 1.5T MRI System» (далее - Оборудование).

В[...] на основании договора купли-продажи от 24 августа 2023 года было передано во владение и пользование в ТОО «MC[...]» с оплатой стоимости Оборудования в сумме 270 000 000 тенге (далее - Договор купли-продажи). Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и передал Оборудование в пользу ответчика ТОО «MC[...]», что подтверждается актом приема - передачи от 12 сентября 2023 года.

Однако ТОО «MC[...]» обязательства по оплате стоимости Оборудования не выполнил, согласно условий Договора купли-продажи собственником Оборудования является истец до полной оплаты. По договору поставки от 13 марта 2023 года ТОО «MC[...]», не являясь собственником Оборудования, реализовало его за 270 000 000 тенге

ТОО «NM[...]» (далее-Договор поставки), передав ему оборудование, выписав накладную на отпуск товаров на сторону.

В связи с чем, истец просит расторгнуть Договор купли-продажи, признать недействительным Договор поставки и истребовать у ТОО «N[...]» Оборудование со всеми документами, передав истцу.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 31 июля 2025 года иск удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи от 24 августа 2023 года, заключенный между ТОО «М[...]» и ТОО «MC[...]».

Признан недействительным договор поставки от 13 марта 2023 года заключенный между ТОО «MC[...]» и ТОО «NM[...]».

Истребовано и вменено в обязанность ТОО «NM[...]» передать в пользу ТОО «М[...]» оборудование «Система сверхпроводящей магнитнорезонансной томографии SuperMark 1.5T MRI System» со всеми документы на него.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского от 13 ноября 2025 года решение оставлено без изменения.

Ответчик ТОО «NM[...]» подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты изменить, решение в части признания недействительным договора поставки отменить, с отказом в иске, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не были приняты меры по защите своих интересов. Считают себя добросовестными приобретателями.

Кассационный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменное возражение истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 438 ч.5 ГПК РК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Материалами дела установлено, что юридическим правообладателем спорного имущества с 23 августа 2021 года являлся истец, который 24 августа 2023 года продал его ответчику ТОО «MC[...]» за 270000000 тенге с оплатой в течение 18 месяцев, начиная с 12 сентября 2023 года . Согласно акту приема-передачи от 12 сентября 2023 года товар передан ответчику.

При этом стороны предусмотрели, что право собственности на Оборудование переходит от ТОО «М[...]» к ТОО «MC[...]» после 100% оплаты.

Между тем, ответчик ТОО «MC[...]», не произведя оплату, произвел отчуждение спорного оборудования путем заключения договора поставки с ТОО «NM[...]» от 13 марта 2023 года за эту же стоимость, передав оборудование 15 ноября 2023 года по акту приема-передачи.

ТОО «NM[...]» частично произвел оплату в размере 170000000 тенге.

Местные суды пришли к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи между истцом и ТОО «MC[...]» в силу ст.ст.401 п.2 пп.1, 439,476 ГК, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, не произведена оплата за товар.

Признавая недействительным договор поставки спорного оборудования между ТОО «MC[...]» и ТОО «NM[...]» суды правильно применили положения ст.157 п.2 ГК исходя из установленных обстоятельств, что ТОО «MC[...]» не являлся собственником оборудования, соответственно не мог им распоряжаться, его отчуждать, т.е. нарушены требования к участнику сделки.

Доводы кассационной жалобы, что они являются добросовестными приобретателями товара, не могут быть приняты во внимание и признаны состоятельными с учетом совокупности установленных юридически значимых обстоятельств. Как истец, так и ответчик ТОО «NM[...]» действовали в рамках предпринимательской деятельности (ст.10 ГК, ст.2 ПК), на них равно распространяются положения о предпринимательском риске, однако добросовестность приобретения при возникших спорных правоотношениях не может быть признана исходя из приоритета защиты права собственности и предпринимательском риске ТОО «NM[...]»

Таким образом, разрешая вопрос о правовых последствиях недействительности сделки - истребование имущества (виндикация), то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в соответствии со ст.260 ГК. На основании изложенного, кассационный суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения судебных актов, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 31 июля 2025 года и постановление судебной

коллегии по гражданским делам Алматинского городского от 13 ноября 2025 года – оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика ТОО «NM[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья Исмагулова К.К.

судьи Исполова Р.А.

Черняховская М.Р.