П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2025 года №6003-25-00-4к/559 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Каирбаевой Л.Е., судей –Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием:

прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Пернеева

О.С.,

представителя истца Кульжанова Ж.Е., представителя ответчика Садвакасовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Heavy Equipment» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о понуждении предоставить мотивированный ответ, в котором будет прописано о статусе уведомления,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 января 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 февраля 2025 года, иск возвращён как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что привело к неправомерному возвращению иска. Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2024 года Управлением в адрес Товарищества направлено уведомление №6205КВ901301 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля.

Не согласившись с уведомлением, Товарищество 15 июля 2024 года, в порядке пункта 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), представило пояснение с приложением подтверждающих документов.

20 сентября 2024 года Товарищество направило запрос о статусе уведомления, на который 4 октября 2024 года получен ответ о принятии пояснения к сведению и признании уведомления исполненным.

После получения извещения о проведении внеплановой проверки Товарищество 18 ноября 2024 года повторно обратилось в Управление с запросом о подтверждении статуса уведомления.

12 декабря 2024 года Управление письмом №ЗТ-2024-06009852 подтвердило, что уведомление исполнено, однако указало на непредставление Товариществом документов, подтверждающих взаиморасчёты.

Не согласившись с указанной формулировкой, Товарищество обратилось в суд с требованием обязать ответчика предоставить мотивированный ответ с указанием статуса уведомления.

Возвращая иск, суды, применив положения подпунктов 4) и 9) части первой статьи 4 АППК, исходили из того, что требование истца не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Кассационный суд соглашается с данными выводами судов, считает их обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответ Управления не является административным актом, не реализует и не ограничивает какие-либо права и законные интересы Товарищества. Правовые последствия для Товарищества может повлечь назначение налоговой проверки, которую налоговый орган вправе назначить в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Направленное в адрес Товарищества извещение о проведении налоговой проверки доказательством нарушения прав и законных интересов истца не является.

Налоговым органом акт о назначении проверки не вынесен, тогда как в силу требований статьи 148 Налогового кодекса налоговая проверка проводится на основании предписания.

В связи с чем требование истца о понуждении ответчика предоставить мотивированный ответ, в котором будет указан статус уведомления, рассмотрению в порядке административного судопроизводства не подлежит.

Товарищество не лишено права доказать фактическое выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг по взаиморасчетам с контрагентом в рамках налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о возвращении административного иска по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 136 АППК.

Кассационный суд отмечает, что предметом судебной защиты в административном судопроизводстве являются споры, возникающие из публично-правовых отношений, в которых один из участников наделён властными полномочиями.

В данном случае ответ и действия по направлению извещения носят информационный характер и не влекут возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей Товарищества.

Следовательно, требования о понуждении к предоставлению мотивированного ответа не подпадают под предмет административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой судов, однако не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на законность вынесенных судебных актов.

На основании изложенного кассационный суд приходит к выводу, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежат. Руководствуясь частью первой статьеи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ: Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «Heavy Equipment» без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева М. Туганбаев