6001-22-00-3Г/3795(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «A[...]» (далее - Товарищество, Должник, ТОО)

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 8 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по заявлению Товарищества о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось с заявлением в суд о признании его банкротом Решением СМЭС города Алматы от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

И[...] материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судами допущены.

И[...] материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в органах юстиции 2 апреля 2014 года по адресу: город Алматы, [...]н.90, основной вид деятельности: «розничная торговля часами и ювелирными украшениями в специализированных магазинах». Учредитель и руководитель - С[...]

Товарищество, указывая свою неплатежеспособность и на просроченную кредиторскую задолженность перед кредиторами в сумме более 2 миллионов тенге, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об устойчивой неплатежеспособности Должника.

Выводы судов, по мнению автора ходатайства, являются незаконными, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктами 1, 5 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее-Закон) определено, что банкротство устанавливается добровольно на основании заявления должника в суд.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность.

Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.

Подпунктами 1)-3) пункта 1 статьи 49 Закона предусмотрено, что по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

-должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

-должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

-должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 Закона.

И[...] содержания приведенных норм материального права следует, что для ликвидации должника в связи с признанием его банкротом должно присутствовать наличие вкупе двух оснований. Это устойчивая неплатежеспособность и несостоятельность должника. При этом несостоятельность должника и признание его банкротом судом принимается с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости. Такие основания по делу имеются.

И[...] материалов дела следует, что согласно заключению временного управляющего о финансовой устойчивости должника от 14 марта 2022 года (далее - Заключение) кредитором должника является:

-Управление государственных доходов Алмалинского района города Алматы. Сумма задолженности -1 916 179, 7 тенге.

Задолженность перед кредитором ТОО не погашена. Должник бездействует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. У ТОО отсутствует движимое/недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, достоверно установлено, что неплатежеспособность Товарищества является устойчивой, поскольку должник не исполняет обязательства перед кредитором ввиду отсутствия у него какого-либо имущества.

В свою очередь, несостоятельность Товарищества установлена Заключением, составленным в соответствии со статьей 49 Закона и отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. И[...] следует, что должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом. Порядок расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости должника, характеризующих эффективность его финансовохозяйственной деятельности, определен временным управляющим в соответствии с Правилами расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости, утвержденными приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан-Министра финансов Республики Казахстан от 9 апреля 2020 года №372. Между тем местными судами Заключению временного управляющего, надлежащая правовая оценка дана не была.

ТОО представлены сведения о том, что Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 121 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» приняты все меры принудительного взыскания (уведомления; начисление пени; приостановлением расходных операций по банковским счетам; ограничением в распоряжении имуществом и т.д.).

Одним из доказательств о неплатёжеспособности служит и неисполнение Должником судебного акта в рамках исполнительного производства, где все мероприятия, проводимые частным судебным исполнителем, оказались безрезультатными в силу отсутствия имущества и приостановления деятельности.

Налоговый орган, как кредитор не возражал против признания Должника банкротом.

Таким образом, Должником в совокупности представлены достаточные доказательства, прямо свидетельствующих о том, что в силу отсутствия деятельности на протяжении многих лет, отсутствия имущества, восстановление платежеспособности не представляется возможным.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 июня 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Мырзаке Г.Ж.