ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/394 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием ответчика частного судебного исполнителя (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Турганбекова Ч.Ж., представителя заинтересованного лица акционерного общества (далее –АО) «Нурбанк» Зайдинова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Tulpar Rent Company» к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Турганбекову Чингизу Жанатулы о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Турганбекову Ч.Ж., требуя признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №806/24-71-5887 от 20 ноября 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 марта 2025 года, в удовлетворении иска ТОО «Tulpar Rent Company» отказано в полном объеме.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск ТОО.

Заслушав пояснения ответчика, представителя заинтересованного лица, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны (далее – МСГД) от 29 августа 2024 года в солидарном порядке взыскана с ТОО «Торговый дом «Тулпар-2010», ТОО «Астера плюс», ТОО «Техникс», ТОО «Торгово-развлекательный центр «CITY MALL», ТОО «Furniture House TD», ТОО «Firma RTD», ТОО «Tulpar Rent Company» (далее – Товарищество), Власова О.В. в пользу АО «Нурбанк» (далее – Банк) задолженность в размере 8 522 963 969 тенге.

Взыскание задолженности обращено на залоговое имущество: торговый дом «Тулпар» (нежилое помещение) общей площадью 36 552,0 кв.м., кадастровый номер 21-318-029-771-24, на земельном участке площадью 2,2741 га кадастровый номер 21-318-029-771, расположенный по адресу: г.Астана, район Алматы, ул.Валиханова, 24, принадлежащий на праве собственности Товариществу, с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере 11 592 072 000 тенге.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на остальное залоговое имущество отказано.

Взысканы в долевом порядке с должников в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 840 000 тенге, то есть по 8 730 000 тенге, с Товарищества в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 846 тенге, расходы по оплате за деятельность частного судебного исполнителя в сумме 73 840 тенге. Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2024 года и судом 7 ноября 2024 года выписан исполнительный лист.

20 ноября 2024 года постановлением ЧСИ Турганбекова Ч.Ж. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 806/24-71-5887 в отношении Товарищества (далее – исполнительное производство № 806, постановление от 20 ноября 2024 года).

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что заемщик ТОО «Торговый дом «Тулпар-2010» обратился в Банк с письмом исх.№ 1410/24 от 14 октября 2024 года с предложением пересмотра графика погашения задолженности. Истец считает преждевременными действия судебного исполнителя о принудительном исполнении решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды указали, что при наличии исполнительного документа и отсутствии оснований для отказа, судебный исполнитель обязан принять к исполнению документ и возбудить исполнительное производство.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом. В силу положений части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Согласно статье 241 ГПК решение в порядке, установленном ГПК, обращается к исполнению после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выписывается судом первой инстанции в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу или возвращения дела из вышестоящего суда.

Пунктом 1 статьи 37 Закона регламентировано, что судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 38 Закона.

В соответствии со статьей 31 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ЧСИ, так как исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда от 29 августа 2024 года о взыскании задолженности с Товарищества в солидарном порядке и обращении взыскания на залоговое имущество.

На момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводам истца о преждевременном возбуждении исполнительного производства судами дана надлежащая оценка. Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца товарищества с ограниченной ответственностью «Tulpar Rent Company» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева