П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2026 года № 6003-25-00-2к/3526 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А.,

с участием представителей истца Хасановой Ж.З., представителей ответчика Аханова Ш.Ш., Ержанова С.С., Казиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары» к товариществу с ограниченной ответственностью «King Development (Кинг Дивелопмент)» о расторжении договора, встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «King Development (Кинг Дивелопмент)» к акционерному обществу «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары» о понуждении подписать акты взаимных расчетов, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 1 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 сентября 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары» (далее-АО) обратилось в суд с требованием к товариществу с ограниченной ответственностью «King Development (Кинг Дивелопмент)» (далее-ТОО) о расторжении договора. Свое требование истец обосновывает тем, что ответчиком выполнен лишь первый этап строительства, второй этап - строительство блока C - не завершён, а по третьему и четвёртому этапам работы не начаты. Систематическое нарушение сроков строительства свидетельствует об отсутствии надлежащего финансирования со стороны ответчика, поскольку иных объективных ограничений на протяжении шести лет не зафиксировано.

ТОО предъявило встречный иск к истцу, в котором просит о понуждении подписать акты сверки взаимных расчетов. Встречный иск мотивирован тем, что задержка строительных работ произошла по вине АО, поскольку работы по модернизации Энергоцентра затянулись на 1,5 года, что в свою очередь повлияло на сроки начала и завершения строительства.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 1 июля 2025 года иск АО удовлетворен - расторгнут

контракт (договор) об инвестировании и строительстве №5-С от 26 января 2018 года, в удовлетворении встречного иска ТОО о понуждении подписать акты взаимных расчетов отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 сентября 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не согласившись с судебными актами, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 392 ГК следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ранее АО предъявлен иск к ТОО о признании расторгнутым контракта (договор) об инвестировании и строительстве от 26 января 2018 года №5-С; о понуждении ответчика провести консервацию незавершенных объектов строительства, освободить указанные территории от использованной при строительстве техники/оборудования, строительного мусора и прочей строительной инфраструктуры; об обязании осуществить возврат земельных участков (полигонов 1-6, 8-10) по акту приема-передачи в течение 30

календарных дней; передать истцу проектно-сметную документацию, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и прочую строительную документацию (необходимую для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объектов строительства) в течение 20 календарных дней после завершения процедуры консервации объекта.

Товарищество предъявило иск к Обществу о признании незаконными уведомления от 21 февраля 2024 года №№15-18-03-04/И-273, 15-18-03-04/И274; об обязании признать недействительными или отозвать уведомления; о признании незаконным расторжение договора долгосрочной аренды земельного участка от 26 января 2018 года №4-с; о признании незаконной отмену государственной регистрации договора аренды в правовом кадастре. Решением СМЭС от 23 июля 2024 года иск общества удовлетворен, в удовлетворении иска товарищества отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 17 февраля 2025 года отказано в передаче ходатайства ТОО «King Development (Кинг Дивелопмент)» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 июля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 сентября 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Учитывая положения части 2 статьи 76 ГПК, по настоящему делу не требуется дополнительный правовой анализ по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда. Местные суды, рассматривая дело, правомерно исходили из фактических обстоятельств дела.

26 января 2018 года между товариществом и обществом заключен оспариваемый Контракт, по условиям которого стороны обязались внести инвестиции для строительства объекта (здания и сооружения), включая разработку эскизного проекта, предпроектные и проектные работы, с совместными усилиями и вкладами обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Строительство объектов 2-й очереди». Общее руководство проектом осуществляет инвестор. Инвестор берет на себя обязательства (включая денежные) по организации и обеспечения разработки эскизного проекта, прохождения государственной экспертизы и утверждения предпроектной, проектно-сметной документации (далее - ПСД) на строительство объектов на земельном участке общей площадью 14,5596 га, с

целевым назначением под строительство и эксплуатацию Национального космического центра, расположенного в Республике Казахстан, город Астана, район Есиль, проспект Туран, здание 89, строительство объектов с вводом их в эксплуатацию.

В рамках Контракта 28 января 2018 года между обществом (арендодатель) и товариществом (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок до 31 декабря 2042 года. В последующем, между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, которыми внесены изменения в Контракт и договор аренды. Согласно пункту 4.1 договора аренды товарищество обязалось осуществить строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию объектов на земельном участке в сроки, указанные в приложении 1 к договору аренды. Установлено, что срок окончания строительно-монтажных работ по 2-му этапу - жилые дома и паркинг (блок «С») и ввод в эксплуатацию определен на 2 квартал 2023 года.

Права и обязанности сторон возникли из контракта (договор) об инвестировании и строительстве №5-С от 26 января 2018 года.

По условиям договора стороны вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке при нарушении существенных условий одной из сторон.

Местными судами установлено, что ответчиком нарушены сроки строительства объектов, не завершены работы по большинству этапов, что является существенным нарушением.

21 февраля 2024 года соинвестор направил в адрес инвестора уведомление о расторжении договора, которое получено последним 23 февраля 2024 года. Досудебный порядок расторжения договора соблюден.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора сторона должна предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за месяц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушении существенных условий настоящего договора одной из сторон.

К существенным нарушениям условий со стороны инвестора по настоящему договору относится нарушение принятых обязательств на срок более чем 90 календарных дней (подпункт 10.2.1). Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора или отказа от исполнения настоящего договора, сторона, инициирующая его расторжение, вручает другой стороне письменное уведомление о расторжении настоящего договора. Получения согласия

инвестора на расторжение договора в одностороннем порядке не требуется, так как такое право признается инвестором при подписании настоящего договора. Уведомление соинвестора о расторжении договора в одностороннем порядке или отказа от исполнения настоящего договора вступает в силу в порядке и сроки, предусмотренные главой 8 настоящего договора.

Договор аренды земельного участка расторгнут, действия АО по расторжению договора аренды решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 июля 2024 года признано правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций, в полном объеме определив и выяснив круг обстоятельств, имеющих значение для дела по иску АО, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признали требования иска общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что обществом нарушен порядок согласования расторжения Контракта, судом отклонены обоснованно, поскольку работы, предусмотренные договором, не входят в перечень инвестиционных проектов, и требования Совета по привлечению инвестиций в части согласования запретительно-ограничительных мер с Генеральной прокуратурой и уполномоченным органом по инвестициям на отношения сторон не распространяются.

Таким образом, кассационный суд, соглашаясь с судебными актами в этой части, считает их законными и обоснованными.

По встречному иску инвестор просит суд обязать соинвестора подписать акты взаимных расчетов.

Местными судами установлено, что обязанность соинвестора подписывать акты взаимных расчетов договором не предусмотрена.

По данному делу права и обязанности сторон возникают из договора. Обязать подписать акты сверки можно только если это обязанность прописана

в договоре или соглашении. Однако, по договору такие обязательства соинвестора отсутствуют. Следовательно, акт взаимных расчетов не порождает права и обязанности сторон. Согласно договору ТОО строительства объектов осуществляет за свой счет и имеет право на результат инвестиционной деятельности в виде раздела продукции.

Согласно части 1 статьи 23 ГПК суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, если в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами их защита не осуществляется в ином порядке.

Понуждение стороны к действию возможно в силу прямого указания нормативно-правового акта либо положения договора на обязательность совершения действия, которое в добровольном порядке не исполняется.

Условиями заключенного договора не предусмотрена обязанность подрядчика подписывать упомянутые акты. Также такая обязанность не предусмотрена законодательством.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом. По сути, это технический документ, использование которого является добровольной инициативой сторон. Поэтому сам по себе акт сверки взаимных расчётов, не влечёт каких-либо последствий, возникновения гражданских прав и обязанностей. Изложенное свидетельствует о том, что акт сверки взаимных расчётов входит в предмет доказывания при рассмотрении конкретного гражданского дела, в частности, о взыскании суммы. Поэтому акт сверки взаимных расчётов, не может быть предметом отдельного судебного разбирательства, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, тем более понуждение его подписания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела в указанной части, что влечет отмену судебных актов в этой части. Поскольку обстоятельства дела местными судами установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм процессуального права, кассационный суд считает, что судебные акты подлежат изменению, с отменой в части отказа в удовлетворении встречного иска, с принятием нового решения в этой части - о прекращении производства.

Подпунктом 1) статьи 277 ГПК предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ТОО «King Development (Кинг Дивелопмент)» о понуждении подписать акт сверки взаимных расчётов не подлежат разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 278 ГПК в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 1 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по

гражданским делам суда города Астаны от 16 сентября 2025 года по данному делу изменить.

Решение и постановление отменить в части встречного иска товарищества с ограниченной ответственностью «King Development (Кинг Дивелопмент)» к акционерному обществу «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары» о понуждении подписать акты взаимных расчетов, производство в этой части по делу - прекратить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий,судья Бастаубаев Г.Б. Судьи Токсанбаев А.Б. Даненова А.А.