№6001-22-00-6ап/2503

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Нурбаева Г.К., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей:

истца К[...], М[...], Е[...], Ж[...], ответчика Б[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «TP[...]» (далее – истец, товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району города Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконными и отмене решений о признании уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненными поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 мая 2022 года (далее – СМАС) и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

• признать незаконным и отменить решение Управления №D600482900005001 от 3 февраля 2022 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № [...] от 13 декабря 2021 года (уведомление 1), не исполненным (решение 1);

• признать незаконным и отменить решение Управления №D600482900006001 от 3 февраля 2022 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № [...] от 13 декабря 2021 года (уведомление 2), не исполненным (решение 2).

Решением СМАС от 27 мая 2022 года и постановлением от 6 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на те же доводы, которые были указаны в апелляционной жалобе, а также на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что уведомления выставлены на основании данных Национального Банка.

Согласно приложениям № 1 к Уведомлениям 1 и 2 указано следующее: «Неправомерное применение международного договора в отношении освобождения от налогообложения или применение сниженной ставки налога к доходам нерезидента, полученным от соглашения или транзакции, одной из основных целей которого являлось получение льготы, установленной международным договором». Сумма нарушения по Уведомлению 1 – 41 803 945 тенге; период, охваченный камеральным контролем: 1 января 2021 года – 31 марта 2021 года.

Сумма нарушения по Уведомлению 2 – 36 429 175 тенге; период, охваченный камеральным контролем: 1 апреля 2021 года – 30 июня 2021 года.

1 февраля 2022 года в адрес Управления поданы пояснения с приложением дополнительного соглашения. Иных документов, о которых говорится в пояснении (инвойсы, платежные поручения, документа, подтверждающего резидентство), в налоговый орган не представлено.

3 февраля 2022 года на основании данных пояснений Управлением вынесены решения 1 и 2. Позднее 22 апреля 2022 года истец представил в Управление новое пояснение с указанием всех данных и представлением пакета подтверждающих документов. Согласно пункту 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) исполнение уведомления осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня их получения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, местные суды дали надлежащую оценку содержаниям Пояснений и приложенным к ним документам, пришли к правильному выводу, что, вопреки требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, к Пояснениям не приложены доказательства, являющиеся основаниями несогласия лица, представившего пояснение. При этом представление второго пояснения 22 апреля 2022 года после вынесения решений Налоговым кодексом не предусмотрено.

На судебном заседании в кассационной инстанции Ответчик пояснил, что ввиду неисполнения уведомлений 1 и 2 , Управление согласно подпункту 9) пункта 1 статьи 142 Налогового кодекса передало материалы для назначения тематической проверки. Истец указал, что проверка по вопросам, указанным в рамках камерального контроля, в настоящее время имеет место.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомления 1 и 2 не были исполнены. Соответственно, налоговый орган правомерно вынес решения 1 и 2. При этом суд не может предрешать результат уже назначенной проверки, где будут изучены транзакции истца с нерезидентами. Результат указанной проверки истец может оспорить в досудебном и судебном порядке в порядке главы 21 Налогового кодекса. При этом непосредственно уведомлениями 1 и 2 начисление суммы налога на лицевой счет осуществляться не может.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителей истца, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 октября 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «P[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Нурбаев К.К. Токмурзина Д.А.