6001-24-00-6ап/3556

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Ли С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ли Сергея Геннадьевича к частному судебному исполнителю Курмангалиевой Нургуль Даулбаевне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений о временном ограничении на выезд должника за пределы Республики Казахстан, о признании незаконным бездействия,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 сентября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ли С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Курмангалиевой Н.Д., мотивируя тем, что о вынесенном постановлении о временном ограничении его на выезд за пределы Республики Казахстан узнал при ознакомлении с материалами исполнительных производств 9 августа 2024 года, что является уважительными причинами пропуска срока для предъявление иска.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 октября 2024 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска отказано, иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Ответчик и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение истца Ли С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что постановлением ЧСИ от 7 июня 2024 года возбу~ждены исполнительные производства № 695/24-35-450 и 694/24-3~~ 5-450 о взыскании с Ли С.Г. в пользу ДБ АО «Сбербанк России» задолженности в сумме 63662 463 тенге и 5 577 186 тенге, соответственно.

Оспариваемое постановление посредством АИСОИП направлено на зарегистрированный за истцом номер мобильного телефона СМС - извещением.

Указанное извещение также вручено истцу Ли С.Г. лично под роспись 10 июня 2024 года.

статьей 126 ГПК предусмотрено, что сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно части восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Нижестоящие суды, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, возвратили настоящий административный иск, указав, что истец имел реальную возможность в установленный законом срок обрат~иться в данным иском в суд, при этом обстоятельств, объе~~ ктивно препятствовавших ему для подачи иска, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о пропуске~срока, так как истец~~ надлежащим образом был извещен о принятых в отношении него мерах, а с настоящим иском в суд обратился 22 августа 2024 года, то есть по истечении десяти рабочих дней.

Также правомерно обращено внимание, что требования истца о признании незаконным бездействие по неуведомлению о намерении вынести постановления о временном ограничении на выезд должника, не отвечают критериям допустимости иска, так как предметом оспаривания в данном случае могут быть только обременяющие административные акты в форме постановлений судебного исполнителя.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов о возвращении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели~идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляц~~ ионной инстанций. Эти доводы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права местными судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Ли Сергея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.~Нурбаев Г.К.~~ Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.