6001-24-00-6ап/492

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Владимировича к частному судебному исполнителю Есетову Азату Ериковичу о признании незаконными и отмене постановлений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 10 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Бондарев Сергей Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Есетову А.Е. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении иска предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что решение Рудненского городского суда от 04 сентября 2023 года Бондаревым С.В. исполнено в добровольном порядке 05 сентября 2023 года и оснований для его принудительного исполнения в соответствии с пунктом 1-1 статьи 11 Закона не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии с частью первой статьи 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном кодексом обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 1-1 статьи 11 Закона исполнительные документы могут быть предъявлены к принудительному исполнению не ранее пяти рабочих дней после вступления в законную силу, за исключением документов, предусмотренных подпунктом 4) пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 243 ГПК решение о взыскании заработной плате подлежит немедленному исполнению. Пунктом 3 статьи 241 ГПК предусмотрено, что по решению суда, подлежащему немедленному исполнению, исполнительный лист выписывается и направляется на исполнение не позднее следующего рабочего дня после вынесения решения. Согласно пункту 1 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что 5 сентября 2023 года на основании исполнительных листов Рудненского городского суда от 4 сентября 2023 года ЧСИ возбуждены исполнительные производства о взыскании заработной платы с ИП Бондарева С.В. в пользу Какеновой А.К., Раудина Д.С. и Смолина А.Г.

В рамках исполнительных производств ЧСИ приняты меры по исполнению исполнительных листов.

05 сентября 2023 года должником исполнено решение суда путем перечисления заработной платы взыскателям в общей сумме 292 000 тенге.

06 сентября 2023 года ЧСИ исполнительные производства были прекращены и вынесены постановления об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ в размере 25 % (73 000 тенге) от погашенных сумм.

07 сентября 2023 года ЧСИ вынесены постановления о возбуждении трех исполнительных производств на основании постановлений об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ и приняты соответствующие меры по исполнению исполнительных производств.

12 сентября 2023 года должник перечислил на счет ЧСИ 73 000 тенге и исполнительные производства были прекращены.

Не соглашаясь с действиями и вынесенными постановлениями ЧСИ, предприниматель обратилась с иском в суд.

Местные суды пришли к правильному выводу о необоснованности доводов истца поскольку действия и оспариваемые постановления ЧСИ совершены в рамках его полномочий в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей, так как согласно резолютивной части решения Рудненского городского суда от 4 сентября 2023 года решение в части взыскания заработной платы подлежало немедленному исполнению. Так как исполнительные листы были выписаны и направлены на исполнение не следующий день после вынесения решения, ЧСИ приняты меры по исполнению исполнительных листов, в результате которых исполнено решение суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае норма Закона, прописывающая предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не ранее пяти рабочих дней после вступления в законную силу не применима, следовательно оспариваемые постановления ЧСИ об утверждении суммы оплаты деятельности ЧСИ являются обоснованными. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 10 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Травкина Павла Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.