ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года

6003-25-00-4к/249

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е., судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Камашева А., представителей компании «ROSETTI MARINO S.P.A» (РОЗЕТТИ МАРИНО С.П.А.) (далее - Компания, истец, налогоплательщик) Калупаева И., Абдрахманова Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Компании к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по Мангистауской области, ответчик, налоговый орган) обоспаривании,

поступившее по кассационной жалобе Компании на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 16 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 26 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Компания обратилась в суд с иском к ДГД по Мангистауской области об отмене решения об отказе в возврате уплаченного подоходного налога от 21 ноября 2023 года и обязании возвратить подоходный налог в размере 453 021 947 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 26 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Извещенный надлежащим образом ответчик по неизвестной причине не явился на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК). Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, заключение прокурора о законности обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Установлено, что Компания зарегистрирована в качестве юридического лица в Республике Италия.

С 14 мая 2018 года в Республике Казахстан зарегистрирован филиал Компани (далее - филиал).

17 сентября 2009 года между Компанией и товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Казахстан Каспиан Оффшор Индастриз» заключен договор на предоставление услуги и техническое содействие наземных и морских (офшор объектах) в соответствии с хорошей технической практикой. Согласно договору предоставляет следующие услуги: инженерно-технические услуги, услуги технической поддержки, управление инженерным обеспечением на проекте, контроль над реализацией проекта, коммерческая поддержка, закупочная деятельность, общие и транспортные услуги, финансы и страхование, охрана труда, техника безопасности и защита окружающей среды, юридические услуги и другие услуги.

28 ноября 2022 года Компания обратилась в ДГД по Мангистауской области с заявлениями на возврат уплаченного подоходного налога (далее - КПН) на основании международного договора об избежание двойного налогообложения за налоговые периоды с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в сумме 453 021 947 тенге.

Решением ДГД по Мангистауской области за №12-01-12/1169 от 21 ноября 2023 года отказано Компании в возврате уплаченного КПН (далее - оспариваемое решение).

26 апреля 2024 года Компания подала жалобу в Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, последним 28 мая 2024 года отказано в его удовлетворении.

Не согласившись, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, обосновал свои выводы тем, что оспариваемое решение является правомерным и принято в соответствии с нормами международного права и налогового законодательства.

Вместе с тем, судами при рассмотрении данного дела оставлены без внимания и не дана правовая оценка всем обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Как следует из материалов дела Компания просит возвратить налог, удержанный в отношении, услуг оказанных исключительно за пределами Казахстана.

Согласно пункту 1 статьи 7 Конвенции между Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Италия «Об устранении двойного налогообложения в отношении налогов на доход и предоставращения уклонения от налогообложения» от 22 сентября 1994 года (далее - Конвенция) прибыль предприятия договаривающегося государства облагается налогом только этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом договоривающемся государстве через расположенное там постоянное учреждение.

Если предприятие осуществляет или осуществляло предпринимательскую деятельность как сказано выше, то его прибыль может облагаться налогом в другом государстве, но только в той части, которая относится к:

а) такому постоянному учреждению,

б) продажам в этом другом государстве товаров и изделий, схожих с теми, которые продаются черех это постоянное учреждение;

в) другой предпринимательской деятельности, осуществляемой в этом другом государстве, которая по своему характеру схожа с деятельностью, осуществлямой этим постоянным учреждением.

Таким образом, в соответствии с Конвенцией налогообложению в Республике Казахстан подлежит доход резидента Италии, который относится к постоянному учреждению в Республике Казахстан либо получен от осуществления деятельности в Республике Казахстан, которая является схожей с деятельностью постоянного учреждения.

Из материалов дела следует, что в 2018 - 2020 годах истец оказал ТОО «Казахстан Каспиан Оффшор Индастриз» (налоговый агент) ряд услуг по следующим договорам:

• соглашение о внутригрупповых услугах от 17 сентября 2009 года в рамках которого оказывались инженерно - технические и иные услуги;

-субдоговор №060-2017 от 8 июня 2017 года на управление проектом, инжиниринг, закупки, изготовление рабочих чертежей и разработку метода проектирования верхних строений для ЕР кластера 4;

-субдоговор №-018-2018 от 1 марта 2018 года на выполнение инженерных и закупочных работ по проекту переоборудования скважин.

В рамках указанных договоров были оказаны, помимо прочего, инжиниринговые (проектировочные) услуги, услуги руководителя проекта, коммерческого менеджера и менеджера по персоналу.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не дана правовая оценка обстоятельствам оказания истцом по вышеприведенным договорам услуг (инжиниринговые (проектировочные) услуги, услуги руководителя проекта, коммерческого менеджера и менеджера по персоналу), и связаны ли они с деятельностью филиала, не выяснено был ли филиал задействован какими - либо материальными или трудовыми ресурсами при оказании данных услуг истцом.

Судами не выяснено, какие конкретно договора (сделки, соглашения и т.д.) были заключены Компанией, а какие филиалом.

Так, из материалов дела следует, что филиал зарегистрирован 14 мая 2018 года, и последним оказаны услуги по следующим договорам:

1. договор с АО «ПСН Казстрой» №27012413 от 18 июня 2018 года на материально - техническое обеспечение и поставку стальных конструкций для 9-и помещений дистанционных КИП;

2. договор с АО «ПСН Казстрой» №27012455 от 13 июля 2018 года на материально - техническое обеспечение и поставку отделочных материалов для 9-и помещений дистанционных КИП; 3) договор с компанией Page Europa №21РЕ0638 от 24 октября 2018 года на поставку оборудования;

3. соглашение о внутригрупповых услугах от 17 сентября 2009 года.

Как следует из содержания вышеприведенных договоров, кроме соглашения, их предметом является - предоставление материально - технического снабжения, поставка, обеспечение документации, перевод и доставка всех материалов для изготовления определенного оборудования.

Для целей налогообложения и проверки доводов истца, судам необходимо было истребовать и выяснить: какие сделки (договора, соглашения и т.д.) были заключены Компанией и какие от имени филиала; характер заключенных сделок (договора, соглашения и т.д.) Компанией и филиала: какие услуги, и по каким сделкам были оказаны Компанией, и были ли они оказаны на территории Республики Казахстан или за ее пределами; какие услуги и по каким сделкам были оказаны филиалом, и были ли они оказаны на территории Республики Казахстан или за ее пределами; являются ли однородными характер оказанных услуг Компанией за пределами Казахстана и филиалом в Казахстане или они различные; требуемый истцом налог, удержанный в отношении, охватываются ли сделками Компании на территории или за пределами Республики Казахстан или фиалиала на территории или за пределами Республики Казахстан; был ли удержанный КПН с доходов связан с услугами оказанных Компанией исключительно за пределами Респулики Казахстан или связан с деятельностью филиала; периоды оказанных Компанией и филиалом услуг, и являются ли схожимыми услуги оказанные Компанией с услугами, оказанные филиалом; за какой период (по годам) и в каком размере (по годам) Компания просит возвратить КПН, истребовать документы от истца. Таким образом, судами не исследовано и не дана оценка тому, какие услуги и на какую сумму конкрено по каждой сделке, и, в какой период были оказаны Компанией налоговому агенту ТОО «Казахстан Каспиан Оффшор Индастриз», последний не был привлечен в качестве заинтересованного лица, не выяснено конкретно по каждой сделке и за какой период был удержан КПН с дохода и подлежит ли он возвращению истцу в соответствии с международным договор и требований НК в период возникновения правоотношений и на момент рассмотрения спора, не проведен правовой анализ Конвенции и норм НК на предмет обоснованности требований истца (нерезидент) в период возникновения спорных правоотношений.

Также необходимо было исследовать и дать правовую оценку видам деятельности Компании и филиала, в связи с чем, истребовать учредительные документы (документы о регистрации) Компании за пределами Республики Казахстан и филиала на территории Республики Казахстан, и, проверить совпадают ли виды деятельности Компании и филиала с предметом и целью заключенных сделок, установить относиться ли филиал к постоянному учреждению на территории Республики Казахстан по данному спору и каким образом указанное влияет на разрешение спора.

Таким образом, выводов судов об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными без выяснения и установления всех вышеприведенных обстоятельств по делу, имеющие существенные значение для правильного разрешения спора.

По изложенным основаниям судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо провести анализ за какой период (по годам), и в каком размере (по годам) и по каким сделкам истец просит возвратить КПН; при активной роли устранить вышеприведенные недостатки, привлечь в качестве заинтересованного лица ТОО «Казахстан Каспиан Оффшор Индастриз», в случае необходимости привлечь к участию специалиста (эксперта) для дачи заключения, дать правильную правовую оценку в зависимости от установленных по делу существенных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению частично по изложенным основаниям.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 3) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 26 декабря 2024 года отменить, направить данное административное дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично. Председательствующий Каирбаева Л.Е. Судьи Манабаева М.А.

Мухамедов А.Ю.