6001-24-00-6ап/2961

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сураевой Тамары Геннадьевны к Верховному Суду Республики Казахстан о возложении обязанности совершить действие по передаче ходатайства Председателю Верховного Суда Республики Казахстан для принятия решения о принесении представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Сураева Т.Г. обратилась с вышеуказанным иском в суд к Верховному Суду Республики Казахстан.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 августа 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело для рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

От представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин для этого не приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 мая 2023 года в передаче ходатайства представителя Сураевой Т.Г. о пересмотре решения Жетысуского районного суда города Алматы от 2 ноября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 февраля 2023 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан было отказано.

Истец дважды обращалась в Верховный Суд Республики Казахстан с ходатайством о внесении Председателем Верховного Суда Республики Казахстан представления о пересмотре вышеуказанных судебных актов.

1 июля 2024 года письмом заведующего Секретариатом Председателя Верховного Суда Республики Казахстан - Исанова Т., ходатайство Сураевой Т.Г. возвращено в связи с не оплатой государственной пошлины в соответствии частью пятой статьи 441 ГПК.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сураева Т.Г., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено оплата государственной пошлины при подаче ходатайств. Таким образом, в обоснование своего иска считает, что со стороны заведующего Секретариатом Председателя Верховного Суда - Исанова Т. нарушаются ее права и не совершается административная процедура по передаче ходатайства Председателю Верховного Суда Республики Казахстан.

Местные суды возвратили иск в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с подпунктами 4) и 5) статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие), действие (бездействие) административного органа,

постановление СКАД ВС РК от 22 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2961 должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Следовательно, предметом судебного обжалования могут являться акты, действия (бездействие) административного органа, ограничивающие права и законные интересы физических и юридических лиц, возлагающие на них обязанности, влекущие правовые последствия.

Целью административной юстиции является проверка правильности и полноты проведения административной процедуры с соблюдением всех последовательных этапов, тогда как в данном случае административная процедура ответчиком не возбуждалось.

По мнению истца, действия по возвращению ходатайства ввиду неуплаты государственной пошлины ограничивают ее право на судебную защиту нарушенных прав.

Между тем, в соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Возврат ходатайства был осуществлен ввиду невыполнения требований норм гражданского процессуального и налогового законодательства, при этом само письмо носит разъяснительный характер, не ограничивает, не умаляет права и законные интересы истца, а также не налагает непосредственно обязанности, неисполнение которых влекло бы меры государственного принуждения в отношении истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком какой-либо административный акт не принимался, административное действие не совершалось и не порождает публично-правовой спор.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

постановление СКАД ВС РК от 22 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2961 Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 сентября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 22 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2961