6001-24-00-3г/3451(3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Айтжанов Е.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство представителя ответчика Бахшяна О.З. – Джалдаева В.А.

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2024 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества «ForteBank» к Бахшяну Олегу Завеновичу о взыскании задолженности,

по встречному иску Бахшяна О.З. к АО «ForteBank» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ForteBank» (далее - Банк) с учетом уточнения обратилось в суд с иском к Бахшяну О.З. о взыскании части суммы задолженности в виде части основного долга по договору банковского займа от 5 марта 2005 года №287 К/05 в размере 350 000 000 тенге, по договору банковского займа от 5 марта 2005 года №287 К/05 в размере 1 016 825 долларов США 47 центов в тенге по курсу Национального Банка Республики Казахстан на дату вынесения решения суда.

Бахшян О.З. с учетом уточнения предъявил встречный иск к Банку о признании недействительными сделок: 1) в виде заявления об увеличении суммы банковского займа от имени Бахшяна Олега Завеновича от 19 октября 2005 года; 2) в виде заявления об увеличении суммы банковского займа от имени Бахшяна Олега Завеновича от 24 сентября 2006 года; 3) в виде дополнительного соглашения от 12 декабря 2005 года №2 (к договору займа от 5 марта 2005 года №287 К/05); 4) в виде дополнительного соглашения от 12 декабря 2005 года №2 (к договору о залоге от 5 марта 2005 года №288/З/05/287).

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 4 мая 2022 года в иске Банка отказано.

Встречный иск Бахшян О.З. удовлетворен.

Признаны недействительными сделки в виде заявления об увеличении суммы банковского займа от имени Бахшяна О.З. от 19 октября 2005 года, в виде заявления об увеличении суммы банковского займа от имени Бахшяна Олега Завеновича от 24 сентября 2006 года, в виде дополнительного соглашения от 12 декабря 2005 года №2 (к договору займа от 5 марта 2005 года №287 К/05), в виде дополнительного соглашения от 12 декабря 2005 года №2 (к договору о залоге от 5 марта 2005 года №288/З/05/287), в виде

дополнительного соглашения №3 от 18 июня 2010 года к договору банковского займа № 287 К/05 от 05 марта 2005 года, в части приложения №287 К/05 к договору банковского займа, в виде дополнительного соглашения №3 от 18 июня 2010 года к договору о залоге № 288/З/05/287 от 05 марта 2005 года, в виде дополнительного соглашения №4 от 19 августа 2010 года к договору банковского займа №287 К/05 от 05 марта 2005 года, в части приложения №1 к дополнительному соглашению №4 от 19 августа 2010 года, в виде дополнительного соглашения №4 от 19 августа 2010 года к договору о залоге № 288/З/05/287 от 05 марта 2005 года, в виде дополнительного соглашения № 5 от 24 августа 2011 года к договору займа № 287 К/05 от 05 марта 2005 года, с приложением к нему № 1 от 24 августа 2011 года, в виде дополнительного соглашения №5 от 24 августа 2011 года к договору о залоге № 288/З/05/287 от 05 марта 2005 года, в виде дополнительного соглашения №6 от 16 октября 2012 года к договору займа № 287 К/05 от 05 марта 2005 года, с приложением к нему № 1 от 16 октября 2012 года, в виде дополнительного соглашения № 7 от 27 октября 2015 года к договору займа № 287 К/05 от 05 марта 2005 года, с приложением к нему № 1 от 27 октября 2015 года, в виде дополнительного соглашения № 7 от 16 октября 2012 года (к договору о залоге № 288/З/05/287 от 05 марта 2005 года), в виде дополнительного соглашения № 8 от 12 октября 2016 года к договору займа № 287 К/05 от 05 марта 2005 года, с приложением к нему № 1 от 12 октября 2016 года.

С Банка в пользу Бахшяна Олега Завеновича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 441 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 ноября 2022 года решение Жетысуского районного суда от 4 мая 2022 года оставлено без изменения. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 9 августа 2023 года решение Жетысуского районного суда города Алматы от 4 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 ноября 2022 года отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2024 года иск Банка удовлетворен.

С Бахшян Олега Завеновича в пользу АО «ForteBank» взыскано:

• часть суммы задолженности в виде части основного долга по Договору банковского займа от 5 марта 2005 года №287К/05 в размере 350 000 000 тенге;

• часть суммы задолженности в виде части основного долга по Договору банковского займа от 5 марта 2005 года №287К/05 в размере

1 016 825,47 долларов США 47 центов по курсу Национального Банка Республики Казахстан на дату вынесения решения суда – 454 622 668 тенге. Всего взыскана задолженность в виде основного долга в размере 804 622 668 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Во встречном иске Бахшян О.З. отказано.

В ходатайстве заявитель просит отменить апелляционное постановление по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, отказать в иске Банка, удовлетворив его встречный иск.

К ходатайству представителем ответчика приложено заявление о восстановлении процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что первоначально ответчик обратился с ходатайством о пересмотре 7 августа 2024 года.

Ходатайство возращено в связи с недоплатой государственной пошлины заявителем.

После устранения недостатков ходатайство ответчиком подано по истечении процессуального срока.

Принимая во внимание, что первичное обращение с ходатайством ответчик произвел в сроки, установленные законом, а также, что право обжалования судебных актов, в том числе в кассационном порядке, гарантировано каждому пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, суд считает необходимым удовлетворить заявление и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу ходатайства. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что 5 марта 2005 года между Банком и заемщиком Бахшяном О.З. заключен договор банковского займа №287 К/05, согласно которому последнему выдан заем на неотложные нужды в размере 1 380 000 долларов США, на срок с 5 марта 2005 года по 5 марта 2010 года, с выплатой вознаграждения банку за пользование займом в размере 18% годовых.

5 марта 2005 года между сторонами заключен договор о залоге

недвижимого имущества № 288/З/05/287, в соответствии с которым Бахшян О.З. предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве частной собственности недвижимое имущество – земельный участок, площадью 10,00 га, расположенный по адресу: Алматинская область, Карасайский район, Ассоциация крестьянских хозяйств «Чапаева».

Факт заключения указанных договоров и получения указанной суммы сторонами не оспаривается.

Бахшян О.З. утверждает, что не подписывал заявление об увеличении суммы банковского займа и дополнительное соглашение №2 к договору, денег, кроме первоначально полученной суммы, не получал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 3 марта 2022 года №1490.

Согласно заключению эксперта от 3 марта 2022 года № 1490: 1. Текст, начинающийся словами: «И.о. заместителя Председателя Правления АО «Альянс Банк»... и заканчивающийся словами: «…Бахшян О.З. 04.09.2006г.», а также подпись от имени Бахшян О.З. в заявлении об увеличении суммы банковского займа от имени Бахшян О.З. от 24.09.2006г.; записи (буквенные и цифровые), расположенные в таблице в графе: «Дата» и под таблицей: «Ссылкой на юрид. Заключение от 01.03.2005г. 02.03.2005г. 05.03.2005г., 21.10.2005г., 24.11.2005г.» в дополнительном соглашении № 2 от 12.12.2005 года (к Договору банковского займа № 287К/05 от 05.03.2005 года) и дополнительном соглашении № 2 от 12.12.2005 года (к Договору о залоге № 288/3/05/287 от 05.03.2005 года), - выполнены не Бахшян О.З., а другими лицами.

2. Подписи от имени Бахшян О.З., расположенные в дополнительном соглашении № 2 от 12.12.2005 года (к Договору банковского займа № 287К/05 от 05.03.2005 года), дополнительном соглашении № 2 от 12.12.2005 года (к Договору о залоге № 288/3/05/287 от 05.03.2005 года) и заявлении об увеличении суммы банковского займа от имени Бахшян О.З. от 19.10.2005 года - выполнены не Бахшян О.З., а другими лицами с подражанием его подлинным подписям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, отменяя ранее вынесенные судебные акты, направляя на новое рассмотрение в апелляционную судебную коллегию, выводы мотивировала тем, что для сравнительного исследования экспертом не приняты во внимание свободные образцы подписей в дополнительных соглашениях №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 договора банковского займа, договора залога и дополнительных соглашениях к нему, итого не принято во внимание 12 документов, представленных Банком, что является существенным при разрешении данного вопроса.

Также свободные образцы почерка Бахшяна О.З. значительно отличаются от экспериментальных, что усматривается визуально и дает основание полагать о вариативности подписи заемщика.

Данный факт свидетельствует о том, что подписи видоизменяются при подписании каждого документа, в связи с чем, непринятие во внимание подписей из документов кредитного досье существенно искажает объективность экспертного заключения.

Поэтому, по мнению коллегии Верховного Суда Республики Казахстан, имеются основания для проведения повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, с учетом исследования дополнительных документов, находящихся в кредитном досье.

При новом рассмотрении, отказывая во встречном иске Бахшян О.З. и удовлетворяя иск Банка, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение повторной и дополнительной экспертизы от 11 декабря 2023 года №16538, доводы Бахшян О.З. о том, что заявления об увеличении суммы займа и дополнительные соглашения №2 он не подписывал признаны несостоятельными.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 октября 2023 года назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза. Производство поручено экспертам Института судебной экспертизы по городу Астаны при Министерстве юстиции Республики Казахстан. В ответ на ходатайство экспертов от 6 ноября 2023 года, судом направлено определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 ноября 2023 года о необходимости назначенную комиссионную почерковедческую экспертизу, считать повторной и дополнительной экспертизой.

Согласно заключению эксперта от 11 декабря 2023 года №16538 подписи от имени Бахшян Олега Завеновича, расположенные:

-в дополнительном соглашении №2 от 12 декабря 2005 года (к договору займа №287 К/05 от 05 марта 2005 года) в графе от заемщика;

-в дополнительном соглашении №2 от 12 декабря 2005 года (к договору о залоге №288/З/05/287 от 05 марта 2005 года) в графе от залогодателя;

-в заявлении от имени Бахшян О.З. на имя председателя правления Ао «Альянс Банк» от 19 октября 2005 года в строке «Бахшян О.З.» - выполнены самим Бахшян Олегом Завеновичем.

Таким образом, на основании именно этого заявления, Банком была увеличена сумма займа до 2 400 000 долларов США.

Судом удовлетворено ходатайства Банка о применении срока исковой давности.

Приведенные в ходатайстве доводы, указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Автор ходатайства в обоснование доводов указывает, что в ходе нового рассмотрения апелляционной судебной коллегией достоверно не установлено

о выдаче Банком дополнительных денежных средств в размере 1 010 691 долларов США. О фиктивном увеличении размера выданного кредита Бахшян О.З. стало известно в октябре 2020 года, следовательно, исчисление апелляционной судебной коллегией срока исковой давности с момента подписания оспариваемых заявлений и дополнительных соглашений с 12 декабря 2005 года неверно.

Представитель заявителя акцентирует внимание на то, что впервые об увеличении суммы выданного кредита Бахшян О.З. узнал из досудебной переписки с Банком в 2020 году, оригиналы оспариваемых соглашений, на основании которых размер выданного на имя Бахшян О.З. займа был увеличен до 2 400 000 долларов США Бахшян узнал 24 января 2022 года, когда Банк во исполнение определения суда о выемке от 31 декабря 2021 года, предоставил в распоряжение суда оригиналы перечисленных документов.

Более того, договор займа указывает лишь на возникновение прав и обязанностей сторон после его подписания, поэтому течение срока исковой давности подлежит исчислению не с момента подписания оспариваемых соглашений, а с момента когда Бахшян О.З. узнал о нарушенном праве.

В данном случае в оспариваемом соглашении указана обязанность Банка выдать дополнительную сумму кредита. При этом договор займа не является документом подтверждающим его выдачу.

Согласно пункта 1 статьи 724 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что предмет займа (деньги или вещи) в действительности получен в меньшем размере или количестве, чем указано в договоре.

В этой связи, достоверным, достаточным и допустимым доказательством выданного кредита будут являться не договора займа и дополнительные соглашения к ним, а непосредственно документы о выдаче займа и факт получения денежных средств.

В данном случае нарушением прав заемщика Бахшян О.З. следует считать факт выдачи дополнительной суммы кредита в размере 1 010 691 долларов США.

Согласно представленной Банком в ходе судебного разбирательства выписке по валютному счету Бахшян О.З. № KZ129650000000937102 (доллар США), на которую Банк ссылается, как на доказательство выданных Бахшян О.З. кредитных средств, установлено, что АО «Альянс Банк» перечислил на указанный счет, в период с 14 декабря 2005 года по 5 июля 2006 года в общей сумм 1 010 691 долларов США.

Между тем, документального подтверждения о выдаче указанной суммы займа в адрес Бахшян О.З. Банком не представлено.

Заявления на снятие наличных, расходно-кассовые ордера отсутствуют. Таким образом, срок исковой давности по признанию недействительными сделок, в виде дополнительных соглашений №2 от 12 декабря 2005 года, подлежит исчислению не с момента подписания этих

соглашений, а с того момента как Бахшян О.З. в 2020 году узнал о выдачи по данным соглашениям дополнительной суммы кредита в размере 1 010 691 долларов США, которая состоялась без его участия в 2006 году.

Полагает, что заключение повторной и дополнительной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы от 11 декабря 2023 года №16538 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку имеются значительные противоречия между доводами эксперта, который отрицал в суде факт поступления ответа из апелляционной коллегии Алматинского городского суда. Указнное отражено в самом заключении экспертов в пункте 3 примечания страница 7 заключения экспертов от 11 декабря 2023 года №16538 указано: учитывая период выполнения исследуемых документов (2005-2019 года), вариативность представленных образцов подписи Бахшян, а так же для проведения систематизации комплекса признаков и определения их индивидуальности, было вынесено ходатайство, которое впоследствии судом не исполнено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия Алматинского городского суда приобщает к материалам дела ответ направленный судом в адрес экспертов. Таким образом, документы, принятые экспертами в качестве свободных образцов и документы, ставшие объектами исследования, являются документами из одного дела, в данном случае документами из кредитного досье, которые составлялись и подписывались в связи с отношениями между Бахшян О.З. и Банком по выдаче кредита, а значит являются документами, связанными с данным делом, что исключает их использование в качестве свободных образцов.

Более того, учитывая что и первой и второй экспертизой выявлены факты подделки почерка и подписи Бахшян в документах из кредитного досье хранящегося в Банке, имеются основания полагать, что документы представленные Банком в качестве свободных образцов почерка и подписи Бахшян О.З. так же поддельны, то есть изготовлены с подражанием подписи и почерка Бахшян О.З.

Эсперты, констатировав недостаточность и непригодность представленных для производства экспертизы материалов, не осуществили возврат экспертизы без исполнения, а вопреки требованиям методических рекомендаций дали категоричный вывод:

В пункте 3 примечания страницы 7 заключения экспертов №16538 от 11 декабря 2023 года указано: учитывая период выполнения исследуемых документов (2005-2019 года), вариативность представленных образцов подписи Бахшян, а так же для проведения систематизации комплекса признаков и определения их индивидуальности, было вынесено ходатайство, которое впоследствии судом не исполнено. Далее также указано, что согласно методическим требованиям, свободные образцы почерка и подписей должны соответствовать исследуемым документам по содержанию и форме, по времени их исполнения.

Данное требование экспертов основано на пункте 49 Правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы, утвержденных приказом Министерства юстиции Республики Казахстан от 27 апреля 2017 года №484, согласно которому свободные и экспериментальные образцы почерка, цифровых записей и подписей должны соответствовать исследуемым документам по содержанию и форме, по условиям их исполнения, по качеству бумаги, красителя, по виду пишущего прибора, а свободные образцы, кроме того, и по времени их исполнения.

Таким образом, из смысла приведенных норм законодательства и ходатайства самих экспертов следует вывод, что представленные образцы подписи Бахшян недостаточны и непригодны для дачи заключения по поставленным перед ними вопросам. На основании изложенного, учитывая, что представленные на исследование свободные образцы являются документами, связанными с данным делом, что исключает их использование в качестве свободных образцов, более того данные документы (свободные образцы) не соответствуют исследуемым документам по времени их исполнения, - эксперты в соответствии со статьей 43 Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности», должны были вернуть материалы без исполнения.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить представителю ответчика Бахшяна О.З. – Джалдаеву В.А. процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

Передать ходатайство представителя ответчика Бахшяна О.З. – Джалдаева В.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2024 года с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Айтжанов Е.Ж. Копия верна

Судья Айтжанов Е.Ж.