П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2026 года

№ 6003-26-00-2к/1443(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А., с участием представителя истца В[...] и Б[...], представителя ответчика К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «ПАВЛОДАРЭНЕРГО» к товариществу с ограниченной ответственностью «ПВ[...]» о признании незаконным акта срыва пломбы и по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «П[...]» к акционерному обществу «ПАВЛОДАРЭНЕРГО» о взыскании суммы задолженности, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 18 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 18 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 ноября 2025 года, отказано в удовлетворении иска АО «ПАВЛОДАРЭНЕРГО» и во встречном иске ТОО «ПВ[...]».

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и встречный иск удовлетворить.

Заслушав, представителя ответчика, поддержавших жалобу, возражения представителей истца, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

По правилам статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Учитывая изложенное, Кассационный суд рассматривает дело только в пределах доводов кассационной жалобы, не входя в обсуждение о законности и обоснованности судебных актов в части отказа в удовлетворении иска АО «ПАВЛОДАРЭНЕРГО» о признании незаконным акта срыва пломбы.

Из материалов дела следует, что 10 января 2025 года между АО «ПАВЛОДАРЭНЕРГО» (далее - АО «ПЭ», потребитель) и ТОО «П[...]» (далее - ТОО «П[...]», услугодатель) заключен договор на предоставление услуг водоснабжения № 0148.1.03.4-7/25.03/36440 (далее - договор).

29 января 2025 года при снятии показания приборов учета на ТЭЦ-2 (объекте АО «ПЭ») представителями ТОО «П[...]» на приборе учета воды СВХ40 Миномесс ДУ50 (далее - ПУВ) выявлен факт срыва пломбы, о чем составлен соответствующий Акт (далее - Акт срыва).

18 февраля 2025 года по акту опломбировки №481 произведена опломбировка приборов учета.

По факту срыва пломбы ТОО «П[...]» на основании подпункта 4 пункта 22 Методики расчета объемов предоставленных услуг водоснабжения и (или) водоотведения населенных пунктов, утвержденной приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по делам строительства и жилищнокоммунального хозяйства от 26 сентября 2011 года №354 (далее - Методика) произведен расчет по физическому методу от 31 марта 2025 года.

Расчет расхода питьевой воды и сброса сточных вод произведен с 24 декабря 2024 года по 18 февраля 2025 года и составил 98 219 053 тенге (13 509 681 + 84 709 372).

4 апреля 2025 года ТОО «П[...]» направило в АО «ПЭ» письмо об оплате суммы 98 219 053 тенге в срок до 18 апреля 2025 года.

Также ввиду выявленного самовольного срыва пломбы/нарушения целостности опломбировки ПУВ, представителями ТОО «П[...]» составлен Акт от 29 января 2025 года (далее - Акт обследования), по которому произведен расчет по договорной норме (пункт 21 договора), и выставлен Акт оказанных услуг от 28 февраля 2025 года на сумму 182 270 108 тенге.

7 марта 2025 года ТОО «П[...]» направило в АО «ПЭ» Акт оказанных услуг и ЭСФ на оплату за февраль 2025 года на сумму 182 270 108 тенге.

Согласно квитанции от 31 марта 2025 года, АО «ПЭ» оплатило сумму 34 163 523 тенге за фактический потребленный объем услуг 656 м3.

Суды пришли к правильному выводу, что обнаружение срыва пломбы не приравнивается к отсутствию прибора учета либо его не допуске.

В пункте 21 договора указано, что в случае временного отсутствия приборов учета в связи с их очередной поверкой, ремонтом или заменой при извещении поставщика, а также при обнаружении неисправности прибора учета не по вине потребителя, объем предоставленных услуг водоснабжения определяется по среднему расходу за три предыдущих месяца согласно показаниям приборов учета, на период отсутствия приборов, но не более одного месяца. По истечении указанного срока, при отсутствии приборов учета объем предоставленных услуг водоснабжения определяется для юридических лиц по пункту 5 договора.

Данные пункты договора соответствуют требованиям пункта 8 Методики, которая также предусматривает, что в случае временного отсутствия приборов учета в связи с их очередной поверкой, ремонтом или заменой при извещении услугодателя, а также при обнаружении неисправности прибора учета не по вине потребителя объем предоставленных услуг водоснабжения определяется по среднему расходу за три предыдущих месяца согласно показаниям приборов учета на период отсутствия приборов, но не более одного месяца.

Таким образом, доказыванию подлежит факт отсутствия приборов учета по основаниям очередной поверки, ремонта или замены, либо отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла и толкования пункта 21 договора следует, что подобный расчет должен применяться только в случае временного отсутствия приборов учета в связи с их очередной поверкой, ремонтом или заменой при извещении поставщика, а также при обнаружении неисправности прибора учета не по вине потребителя.

Однако, отсутствие прибора учета стороной поставщика не доказано, неисправность прибора учета не по вине потребителя не нашло подтверждения, нарушений целостности или герметичности ПУВ не обнаружено.

При этом, по перерасчет за пользование водой при срыве пломбы регулируется пунктом 24 договора, который определяет порядок проведения перерасчета именно при обнаружении фактов нарушения, в том числе при срывах пломб на приборах учета, соответственно стороны должны руководствоваться требованиями договора.

Судами правильно отказано во взыскании суммы рассчитанной по Методике, так как при наличии заключенного договора, в котором определен порядок расчета при конкретных нарушениях, стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора, поскольку они являются результатом добровольного соглашения сторон.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 18 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Майшибаев Ч.И.

Судьи

Бакытжанова А.А.

Кочубей Г.А.