№ 6003-25-00-2к/1452

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Жумабековой С.О., представителя ответчика и третьих лиц Жумабекова А.К., Кадыркуловой З.Р., Төлеуова М.Д. – Новгородовой Я.Ю.,

представителя третьего лица республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Астана»- Бахыт І.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Жумабековой Сауле Оналсыновны к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АЛАШ001» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по

гражданским делам города Астаны от 25 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Жумабекова С.О. обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что в период с 25 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года она проходила лечение 22 и 45 зубов в стоматологической клинике «Galaxy dental clinic» ТОО «АЛАШ001» (далее-Клиника, ТОО). В ходе лечения 22 зуба бором в пределах эмали задета поверхность 23 зуба. Последствия повреждения были устранены, однако после лечения началось прогрессирующее ухудшение состояния. Возникшие осложнения сопровождались длительным приемом антибиотиков, также ухудшилось состояние 33 и 34 зубов. Ею в республиканское государственное учреждение «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Астана» (далее-Департамент) и в Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан (далее -Комитет) по указанному факту поданы обращения, на которые получены формальные ответы об отсутствии нарушений. В результате некачественного лечения зубов ответчиком ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 25 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано. С Жумабековой С.О. в пользу ТОО «АЛАШ001» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 300 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Бастаубай А.Г., не согласившись с судебными актами, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. С результатом проведенной судом первой инстанции экспертизой истец не была согласна, однако суды не обеспечили объективной оценки экспертного заключения.

Выслушав пояснения представителя истца Бастаубай А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика и третьих лиц Жумабекова А.К., Кадыркуловой З.Р., Төлеуова М.Д. – Новгородовой Я.Ю., считавших судебные акты подлежащими оставлению без изменения, представителя третьего лица Департамента, с решением суда согласного, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Статьей 29 Конституции Республики Казахстан предусмотрено, что граждане Республики Казахстан имеют право на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 4 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» (далее-Кодекс) целью законодательства Республики Казахстан в области здравоохранения является обеспечение реализации гражданами права на охрану здоровья, включая доступную и качественную медицинскую помощь для сохранения и укрепления здоровья населения Республики Казахстан. Качество медицинской помощи гарантировано государством (подпункт 2 статьи 76 Кодекса). Согласно подпунктам 12), 13) статьи 77 Кодекса граждане имеют право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании им медицинской помощи, в соответствии с законодательством Республики Казахстан, защиту своих прав и законных интересов в области охраны здоровья в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Как указано в статье 2 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее Закон), права потребителей в сферах медицинских, а также вопросы их защиты устанавливаются законами Республики Казахстан. Подпунктами 4), 6), 8), 12) статьи 7 Закона регламентировано, что потребитель имеет право на приобретение безопасной услуги, надлежащее качество услуги, возмещение в полном объеме убытков (вреда), причиненных их здоровью и (или) имуществу вследствие недостатков услуги, возмещение морального вреда.

Жумабекова С.О. неоднократно обращалась в Клинику с претензиями по качеству оказанных медицинских услуг, излагая такие претензии также в социальных

сетях. Клиника произвела возврат Жумабековой С.О. денежных средств, оплаченных за лечение, и дополнительно выплатила компенсацию в сумме 113 000 тенге.

4 декабря 2023 года Жумабекова С.О. написала расписку об отсутствии какихлибо претензий к персоналу Клиники.

Истец обратилась в суд с указанным иском, полагая, что при оказании врачами Клиники услуг по лечению зубов, были допущены нарушения требований медицинских стандартов, вследствие чего ухудшалось состояние ее здоровья.

В этой связи истец просит суд взыскать с Клиники материальный ущерб в сумме 23 794 000 тенге, из них: 16 660 000 тенге – упущенную выгоду, понесенную в связи с продажей квартиры по сниженной цене, поскольку продажа квартиры стала вынужденной мерой, позволившей ей избежать ежедневных поездок мимо клиники. В связи с вынужденным переездом в срочном порядке она раздала мебель и бытовую технику, которую оценивает на сумму 4 000 000 тенге. До приобретения новой квартиры ей пришлось арендовать в городе Астане другое жилье на период судебных тяжб на 6 месяцев на сумму 3 000 000 тенге. Разница между выплаченной клиникой суммой (156 000 тенге) и ценой импланта на 45 зуб (170 000 тенге); 120 000 тенге - цена коронки на 45 зуб составляет 14 000 тенге. Просит взыскать стоимость коронки на 45 зуб – 120 000 тенге.

Из материалов дела следует, что в мае 2024 года, Жумабекова С.О. обратилась с жалобой на действия Клиники в Департамент.

Согласно ответу на жалобу от 31 мая 2024 года комиссией выявлены нарушения в части ведения медицинской документации, а именно, медицинская карта формы 058у заполнена не в полном объеме, отсутствует договор на оказание платных медицинских услуг, представленное стоматологией информированное добровольное согласие не соответствует утвержденной форме, не заключено информированное согласие пациента на оказание медицинской помощи.

Из отзыва представителя третьего лица Департамента медицинского контроля следует, что по результатам проверки жалобы Жумабековой С.О. нарушений порядка лечения, в целом, выявлено не было. Упущение Клиники было связано с ненадлежащим оформлением медицинской документации. В ходе лечения 22 зуба Жумабековой С.О. бором была задета эмаль 23 зуба, однако в это же посещение проведено пломбирование 23 зуба по протоколу.

Вышестоящий Комитет медицинского контроля решением от 25 сентября 2024 года подтвердил правильность результатов проверки от 29 мая 2024 года, проведенных Департаментом медицинского контроля.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что виновность ответчика и его работников в причинении ей вреда здоровью судом установлена, однако необоснованно в иске ей отказано и судом первой инстанции принято заключение, составленное на основании непроверенных материалов, опровергаются материалами дела.

В рамках данного гражданского дела судом первой инстанции назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2024 года № 14№783/366 лечение Клиникой 22, 23 и 45 зубов Жумабековой С.О. соответствует стандартам клинического протокола лечения, медицинская помощь оказана качественно, лечение зубов произведено вовремя, в соответствии со стандартами клинических протоколов лечения стоматологических болезней, отрицательные последствия проведенного лечения отсутствуют. Доводы жалобы в части того, что данное заключение не соответствует материалам дела, суд считает необоснованными, поскольку врач-стоматолог высшей категории Жанабилова Б.К. в заключении специалиста от 26 ноября 2024 года также пришла к выводу об отсутствии со стороны врачей Клиники нарушений стандартов лечения 22, 23 и 45 зубов истца.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанное заключение экспертизы и специалиста врача- стоматолога, акт о результатах проверки от 29 мая 2024 года Департамента медицинского контроля, протокольное решение апелляционной комиссии Комитета медицинского контроля от 26 августа 2024 года, другие медицинские документы согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют каких-либо существенных противоречий и в своей совокупности подтверждают отсутствие нарушений стандартов оказания стоматологической медицинской помощи Жумабековой С.О. со стороны Клиники ТОО «АЛАШ001».

В подпункте 2.3 заключения указано, что произведенное лечение 22.23 и 45 зубов соответствует стандартам клинического протокола лечения кариеса и его осложненных форм. Произведенное удаление 27 зуба соответствует стандартам клинического протокола лечения осложненных хронических форм периодонтита.

В соответствии с пунктом статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Как следует из данной нормы Закона, на причинителя вреда обязанность по возмещению вреда может быть возложена при условии доказанности противоправности действия (бездействии) лица, которым причинен вред, и причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Судом первой инстанции, с решением которого согласилась апелляционная инстанция, не установлена вина работников ответчика в причинении истцу вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия вины медицинского персонала

ответчика и причинно- следственной связи между действиями работников Клиники и возникшими последствиями.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с продажей квартиры, арендой жилья и последующим приобретением нового жилья, являются необоснованными, поскольку указанные действия обусловлены ее личным решением, а не действиями ответчиков. Доказательства того, что именно действия медицинской организации либо ее работников повлекли необходимость смены жилья, отсутствуют.

Истец утверждает, что развитие хронических заболеваний связано с вынужденным приемом антибиотиков, необходимость которых, по ее мнению, вызвана ненадлежащим лечением ее зубов. Однако на основании исследования медицинских документов и экспертного заключения суд пришел к правильному выводу, что стоматологическая помощь была оказана истцу надлежащим образом и поэтому вины стоматологов в возникновении указанных последствий не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба, с чем согласилась апелляционная инстанция. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 338 000 тенге.

Согласно пункту 1 статьи 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее по тексту – ГК) моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу пункта 2 приведенной статьи моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения ответчика и причинно- следственной связи между его действиями и заявленными истцом последствиями, то требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. Само по себе обращение в суд и субъективные переживания истца не образуют оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда при недоказанности нарушения ее права.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному и соответствующему закону выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для корректировки судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 марта 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова