№ 6003-25-00-2к/2652

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года

г. Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием истца Сейдахметовой А.Р.,

представителя истца Ишимова Э.О.,

представителя ответчика Абужанова Е.Б.,

представителя третьего лица Нұғымановой Г.З.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сейдахметовой Айнуры Ризаевны к акционерному обществу «Петро Казахстан Кумколь Ресорсиз» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Кызылординского городского суда 22 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 28 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сейдахметова А.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Петро Казахстан Кумколь Ресорсиз» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Кызылординского городского суда 22 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 28 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что нарушены нормы материального права, поскольку не учтено, что она является инвалидом третьей группы и отсутствовала на рабочем месте в связи с уходом за больной матерью.

Заслушав пояснения истца и её представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, а также позицию третьего лица, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке

вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела установлено, что истец с 1 ноября 2006 года работала у ответчика в должности переводчика.

5 и 6 января 2025 года истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте.

Приказом председателя правления АО «Петро Казахстан Кумколь Ресорсиз» от 23 января 2025 года за № 273-К трудовой договор с Сейдахметовой А.Р. расторгнут по инициативе рабодотателя по основанию, предусмотреннму подпунктом 8) пункта 1 статьи 52 Трудового Кодекса (далее – ТК).

Протокольным решением согласительной комиссии № 01/25 от 5 марта 2025 года в удовлетворении заявления Сейдахметовой А.Р. о восстановлении на прежней работе отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно приняли во внимание, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины в течение трёх и более часов подряд за один рабочий день.

Согласно подпункту 8) пункта 1 статьи 52 ТК трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях отсутствия работника на работе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день (рабочую смену).

Пунктом 19 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее – нормативное постановление) разъяснено, что, рассматривая трудовые споры по искам лиц по основаниям, предусмотренным подпунктами 8), 9), 10), 11), 12), 14), 15), 16), 17), 18) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, судам надлежит иметь в виду, что расторжение трудового договора по этим основаниям является одним из видов дисциплинарной ответственности, которое может производиться с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьями 65, 66 Трудового кодекса. В своей объяснительной от 21 января 2025 года истец признала, что 5 и 6 января 2025 года она отсутствовала на работе.

Доводам истца о причинах неявки на работу в указанные дни судами дана правильная правовая оценка.

Являются необоснованными выводы истца о неправительном применении вида дисциплинарного взыскания, поскольку положениями пункта 24 нормативного постановления предусмотрено, что, при рассмотрении спора в

связи с совершением работником дисциплинарного проступка судам следует учитывать, что избрание вида дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, строгий выговор, расторжение трудового договора) является правом работодателя в зависимости от совершенного работником дисциплинарного проступка и относится к компетенции работодателя, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодатель в случаях, предусмотренных подпунктами 8), 9), 10), 11), 12), 14), 15), 16), 17), 18) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, вправе применить расторжение трудового договора.

Состав дисциплинарного проступка имеется, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 28 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Г.М. Даулеткалиева

Г.Б. Тергемесова