6001-23-00-3г/229

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «КХ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 15 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 ноября 2022 года,

по гражданскому делу по иску республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Нуринский групповой водопровод» Комитета по водным ресурсам Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан, в лице филиала «Алатау» (далее – РГП на ПХВ «Нуринский групповой водопровод», в лице филиала «Алатау») к товариществу с ограниченной ответственностью «КХ[...]» (далее - Товарищество) о понуждении заключения договора на предоставление услуг водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л А:

РГП на ПХВ «Нуринский групповой водопровод», в лице филиала «Алатау» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Товариществу.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области (далее - СМЭС) от 15 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что РГП на ПХВ «Нуринский групповой водопровод», в лице филиала «Алатау» является субъектом естественных монополий.

Товарищество получает воду от магистральных сетей и распределяет конечным потребителям - населению сельского округа Тургень.

24 мая 2021 года истцом ответчику направлен проект договора на предоставление услуг водоснабжения. 29 декабря 2021 года Товарищество направило письменный отказ от заключения договора.

Установлено, что решением СМЭС от 4 мая 2012 года решение комиссии при акимате Енбекшиказахского района по проведению легализации недвижимого имущества за № 9601 от 24 июля 2007 года здания хлораторной насосной станции, сторожки, земельного участка за Товариществом признано незаконным и отменено. На основании приказа Комитета государственного имущества и приватизации № 1186 от 8 ноября 2019 года «О некоторых вопросах республиканской собственности» вышеуказанные недвижимые имущества с земельным участком переданы на баланс РГП на ПХВ «Нуринский групповой водопровод» (далее-Объект).

В последующем, в связи с образованием филиала «Алатау», Объект передан последнему согласно акту приема-передачи имущества № 1 от 8 сентября 2020 года.

Согласно данных отдела Енбекшиказахского района по земельному кадастру и недвижимости филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области здания хлораторной насосной станции, сторожки, земельный участок зарегистрированы за филиалом «Алатау» РГП на ПХВ «Нуринский групповой водопровод».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик уклоняется от заключения договора, несмотря на пользование услугами водоснабжения, на предоставление услуги питьевого водоснабжения населению.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, исходил из того, что ответчик является потребителем питьевой воды, а истец - услугодателем. Обязанность заключения типового договора с водопользователем (потребителем) предусмотрена Законом «О естественных монополиях».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• ТОО «КХ Б[...]» не принимало участие в суде первой инстанции изза ненадлежащего извещения;

• суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело;

• судами не дана оценка тому, что иск подан от имени филиала, без предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих его правовое положение на предъявление иска.

Филиал не является юридическим лицом;

• иск подписан представителем Ш[...] на основании доверенности от 18 января 2022 года, представленной ему филиалом «Алатау» РГП на ПХВ «Нуринский групповой водопровод». При таких обстоятельствах иск должны были оставить без рассмотрения согласно подпункту 3) статьи 279 ГПК.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «КХ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 15 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 ноября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.