П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5172 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А., с участием представителя истца ТОО «IB[...]» - Ә[...], представителя ответчика ИП Ж[...] - И[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «IB[...]» к индивидуальному предпринимателю Ж[...] Г[...] о взыскании задолженности и неустойки, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 28 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 28 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 сентября 2025 года, иск удовлетворен частично. С ИП Ж[...] в пользу ТОО «IB[...]» взыскана задолженность в сумме 12 483 900 тенге, неустойка в сумме 3 157 250 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 469 235 тенге. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика поддержавшего жалобу, возражения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2022 года между ТОО «IB[...]» (Сторона-1), ИП Ж[...] (Сторона-2), ТОО «ИС[...]» (Сторона-3), ТОО «ПАС[...]» (Сторона-4) заключено соглашение о погашении обязательств, зачетом однородных требований (далеесоглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения, Сторона-1 по договору подряда от 30 мая 2017 года производит строительно-монтажные работы для Стороны-3 в сумме 12 783 900 тенге.

Пунктом 2 соглашения определено, что Сторона-3 производит оплату Стороне-1 за выполненные работы путем передачи Стороне-2 по указанию Стороны-1 однокомнатной квартиры №[...] в черновой отделке в 4 блок-секции МЖК «Ак-Шанырак».

Согласно пункту 3 соглашения, для исполнения условий пункта 2 настоящего соглашения, Сторона-4, оформляет все необходимые документы для передачи квартиры №[...] Стороне-2.

По пункту 4 соглашения, после подписания настоящего соглашения все взаиморасчеты между Стороной 1 и Стороной 3 считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, Сторона-1 и Сторона-2 самостоятельно производят взаиморасчеты между собой на сумму 12 483 900 тенге.

По пункту 6 соглашения, Сторона-3 и Сторона-4 самостоятельно производят взаиморасчеты между собой на сумму 12 483 900 тенге.

Во исполнение пункта 2 соглашения, 26 августа 2022 года между ТОО «ПАС[...]» (Застройщик) и ИП Ж[...] (участник) заключен договор на квартиру №[...] (ранее-23), по условиям которого застройщик передает участнику однокомнатную квартиру №[...] в 4 блок-секции, на 6 этаже, общей площадью 63.05 квадратных метров.

9 октября 2024 года между ИП Ж[...] (Цедент) и Т[...] (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил в пользу цессионария право требования на квартиру расположенную по адресу г.Астана, район Алматы, ЖК «АШ[...]», [...]-секция-4, условный номер квартиры 26.

22 октября 2024 года между ТОО «ПАС[...]» и Т[...] заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность.

ТОО «IB[...]» обжаловал соглашение, указав, что оно заключено на кабальных условиях, поскольку на других условиях ТОО «ИС[...]» не подписывал акт выполненных работ от 5 октября 2022 года.

Решением специализированного межрайонного эконмического суда города Астаны от 23 января 2025 года отказано в иске ТОО «IB[...]» к ИП Ж[...], ТОО «ИСТ[...]» о признании пунктов 2,3,4,5,6 соглашения о погашении обязательств, зачетом однородных требований недействительными и привести стороны в первоначальное положение; понуждении ТОО «ИСТ[...]» передать в собственность однокомнатную квартиру № [...].

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ответчиком оплата в соответствии с пунктом 5 соглашения не произведена, а также с требованием о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами исходя из ставки рефинансирования в размере 5 224 476,87 тенге.

Суды первой и апелляционной инстанций, частичное удовлетворение иска мотивировали тем, что ответчик не представил доказательств о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца.

Кассационный суд не соглашается с данными выводами судов.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются из договоров и иных сделок, предусмотренных

законодательством Республики Казахстан, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследуя обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из буквального толкования условий соглашения, суды сделали необоснованный вывод о том, что ответчик должен оплатить истцу 12 483 900 тенге.

Буквальное содержание пункта 5 соглашения констатирует лишь то, что стороны самостоятельно производят взаиморасчеты между собой на сумму 12 483 900 тенге и не содержит обязательство ответчика о выплате вышеуказанных денежных средств истцу.

Ж[...], возражая против требований истца, указала, что по соглашению она не принимала обязательство о выплате истцу 12 483 900 тенге. Квартира № [...] ей передана 26 августа 2022 года, затем, 9 октября 2024 года она по договору уступила право требования на квартиру Т[...] На всех этапах оформления и переоформления квартиры ТОО «IB[...]» не выставлял ограничений и препятствий, то есть с 2022 года истец не имел никаких претензий по соглашению.

Исходя из дословного содержания соглашения, обстоятельств дела, Кассационный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ТОО «IB[...]», в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в удовлетворенной части.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела. Так как по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат изменению с отказом в удовлетворенной части иска.

На основании части 1 статьи 109 ГПК понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 78 205 тенге и по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 тенге подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 156 412 тенге подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь подпунктом 8 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 28 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 сентября 2025 года - изменить.

Отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ж[...] Г[...] в пользу ТОО «IB[...]» задолженности в размере 12 483 900 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят три тысячи

девятьсот) тенге, неустойки в размере 3 157 250 (три миллиона сто пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) тенге и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 469 235 (четыреста шестьдесят девять тысяч двести тридцать пять) тенге.

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «IB[...]» в пользу индивидуального предпринимателя Ж[...] Г[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 (один миллион) тенге и по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в сумме 78 205 (семьдесят восемь тысяч двести пять) тенге.

Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Ж[...] Г[...] из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 156 412 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) тенге.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий судья

Кочубей Г.А.

Судьи

Бакытжанова А.А.