ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/27 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Черняховской М.Р.,

с участием представителя истца С[...], представителя ответчика Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЗТK[...]» (далее – Товарищество) к акционерному обществу «Аэропорт Усть-Каменогорск» (далее – Общество) о возложении обязанности принять товар, взыскании стоимости товара и убытков,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца С[...] на решение специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области от 30 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось к ответчику в суд с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 30 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 18 декабря 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2025 года между Обществом (Заказчик) и Товариществом (Поставщик) заключен договор о государственных закупках № 480 (далее – Договор).

По условиям Договора Поставщик осуществляет для Заказчика поставку товара - пенообразователь для пожаротушения в количестве 5 000 килограмм, без налога на добавленную стоимость, а Заказчик обязуется принять товар и

оплатить его при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору.

Общая сумма Договора составила 3 985 000 тенге.

Срок поставки – 15 календарных дней, то есть до 26 июля 2025 года.

Согласно технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора в графе: «Описание и требуемые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики закупаемых товаров» Приложения 2 установлено: «Пенообразователь ПО-6HCB-3с синтетический углеводородный пенообразователь «РРР», «МОРЕ», «АВИА», выпускается по ТУ 2481-[...], соответствует требованиям ГОСТ Р 50588-2012, общего назначения, применяемый для покрытия взлетно-посадочных полос пеной при аварийной посадке самолетов; при тушении пожаров твердых горючих материалов, волокнистых и тлеющих веществ пеной низкой и средней кратности; при тушении пожаров нефти и нефтепродуктов пеной средней кратности; для тушения наземных пожаров на воздушных судах».

18 июля 2025 года Поставщик доставил товар, который Заказчиком не принят.

Согласно акту об отказе в приемке от 18 июля 2025 года, составленный представителями Заказчика, товар не соответствует заявленному в технической спецификации (поставлен пенообразователь типа «ПО-6ЦБТ»-6%, предназначенный для целевого назначения, ТУ 20.41.[...]-2121»). В соответствии с пунктом 5.3. Договора поставка считается поставленной при условии полной передачи Поставщиком Заказчику товара в точном соответствии требованиям, указанным в технической спецификации (приложение 2 к Договору).

Иск мотивирован тем, что доставленный товар в действительности соответствует требованиям ГОСТ и обладает более высокими техническими и эксплуатационными характеристиками, указание Обществом ТУ, выпускаемого конкретным производителем недопустимо по правилам осуществления государственных закупок.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что предоставленный товар не соответствует заявленным в технической спецификации требованиям, что является нарушением условий Договора.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца о поставке товара, соответствующего требованиям Договора, технической спецификации и ГОСТ совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, предусмотренных статьями 64, 65, 67 ГПК, не

подтверждены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 30 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 декабря 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ЗТK[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: К. Исмагулова