6001-25-00-3гп/127

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителей Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «А[...]» и ТОО ««EBG[...]»» Е[...] и Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело

по иску ТОО «ПТПКОС[...]» и Общественного объединения (далее – ОО) «Казахское общество слепых» к ТОО «А[...]», ТОО ««EBG[...]»», ТОО «ЭK[...]», Ликвидационной комиссии Акционерного общества (далее – ЛК АО) «Казинвестбанк», Некоммерческому акционерному обществу (далее – НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительными договора залога, договора передачи в собственность имущества, договоров купли-продажи и истребовании имущества из незаконного владения,

поступившее по ходатайству ТОО «А[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ПТПКОС[...]» (далее – ТОО «ПК[...]») и ОО «Казахское общество слепых» (далее – Общество) обратились в суд с иском к ТОО «А[...]», ТОО ««EBG[...]»», ТОО «ЭK[...]», ЛК АО «Казинвестбанк», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (филиал по городу Алматы), в котором просили:

1. признать недействительными:

• договор залога от 24 ноября 2006 года, заключенный между ТОО «ПК[...]» и АО «Казинвестбанк» (далее – Договор залога);

• договор передачи в собственность имущества от 29 января 2013 года, заключенный между ТОО «ПК[...]» и АО «Казинвестбанк» (далее - Договор передачи имущества);

• договор купли-продажи имущества от 14 сентября 2021 года, заключенный между ЛК АО «Казинвестбанк» и ТОО «А[...]» (далее – Договор купли-продажи-1);

• договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 сентября 2022 года, заключенный между ТОО «А[...]» и ТОО ««EBG[...]»» (далее – Договор купли-продажи-2);

2. истребовать имущество из незаконного владения ТОО ««EBG[...]»» и обязать ответчика возвратить его в пользу ТОО «ПК[...]».

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее - СМЭС) от 23 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 января 2025 года решение суда изменено, а именно:

• отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом ОО «Казахское общество слепых», с прекращением производства по делу в этой части на основании подпункта 2) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК);

• отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ТОО «ПК[...]» о признании недействительными Договора залога, Договора передачи имущества, Договоров купли-продажи (1 и 2), с вынесением нового решения об удовлетворении иска;

• в части отказа в удовлетворении иска ТОО «ПК[...]» об истребовании имущества из незаконного владения ТОО ««EBG[...]»» и обязании ответчика возвратить его в пользу ТОО «ПК[...]» решение оставлено без изменения.

С ТОО «А[...]» и ТОО ««EBG[...]»» в долевом порядке в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 208 487 тенге.

В ходатайстве представитель ТОО «А[...]» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель истцов просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороной истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечена явка представителей в судебное заседание либо подключение к видеоконференцсвязи.

Извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства ТОО «А[...]» о пересмотре в кассационном порядке постановления апелляционной коллегии направлено участвующим в деле лицам 23 апреля 2025 года посредством сервиса «Судебный кабинет», которое получено ими в тот же день.

До начала судебного заседания в суде кассационной инстанции (2 и 5 мая 2025 года) от представителей истцов поступили ходатайства об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с проведением Обществом в период 10-12 мая 2025 года в доме отдыха «Спутник» Талгарского района Алматинской области мероприятий: заседаний Президиума и Центрального Правления Общества, семинара с участием филиалов Общества и празднования 80-летия Победы в В[...] войне, а также ввиду выезда адвоката А[...] в командировку в Китайскую Народную Республику с 11 по 22 мая 2025 года.

При этом адвокатом А[...] в интересах обоих истцов представлено возражение на ходатайство ТОО «А[...]».

Судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку:

• участники процесса, в том числе лично А[...], были заблаговременно уведомлены о времени рассмотрения дела, а именно 23 апреля 2025 года;

• суду кассационной инстанции направлена только копия электронного билета на имя А[...] о вылете 11 мая 2025 года из города Алматы в город Урумчи, то есть в одну сторону (приобретенного 2 мая 2025 года);

• не представлены какие-либо документы, подтверждающие необходимость выезда А[...] в служебную командировку в указанные ею даты; - юридические лица могли обеспечить в судебное заседание явку других представителей, в том числе участие в онлайн-формате, что им было разъяснено.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, к видеоконференцсвязи не подключились, отзыва либо возражения на ходатайство не направили.

В силу части третьей статьи 445 ГПК неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрению дела.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 196 ГПК и мнения участвующих представителей ответчиков, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей истцов и представителей иных участников процесса, признав причину неявки неуважительной.

Заслушав представителей ответчиков ТОО «А[...]» и ТОО ««EBG[...]»», поддержавших доводы ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что споры между сторонами относительно реализации принадлежащего ТОО «ПК[...]» имущества неоднократно рассматривались различными судебными инстанциями.

22 апреля 2006 года бывший П[...] правления Общества Ә[...] через доверенное лицо Б[...] продал долю в размере 100% уставного капитала ТОО «ПК[...]» покупателям М[...] (67 %) и А[...] (33 %) по цене 585 000 тенге, в нарушение требований законодательства.

Приговором Алатауского районного суда города Алматы от 9 февраля 2022 года Ә[...] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами 1), 3) части 2 статьи 189 Уголовного кодекса Республики Казахстан. При этом гражданский иск удовлетворен частично: с Ә[...] в пользу ОО «Казахское общество слепых» взыскана сумма 585 000 тенге.

В силу части третьей статьи 76 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки.

На момент реализации 100% уставного капитала ТОО «ПК[...]» на его балансе находилось недвижимое имущество в виде бывшего лагеря «Жанар» с нежилыми помещениями, производственной базой с земельным участком площадью 3,9 га, расположенными по адресу: город Алматы, [...]«Б» (в настоящее время - улица Хан шатыр).

Данное имущество принадлежало Обществу в силу договора куплипродажи и акта приема-передачи от 16 января 1990 года, заключенного между территориальным комитетом по государственному имуществу и приватизации Алматинской области и Правлением Общества, на основании которого выдан государственный акт на право собственности от 25 июня 1997 года. Земельный участок под зданиями и сооружениями был передан на праве постоянного землепользования.

Впоследствии Общество, как единственный учредитель, передало это имущество в уставный капитал ТОО «ПК[...]».

После продажи уставного капитала ТОО «ПК[...]» директором назначен Б[...], который от имени Товарищества по договору куплипродажи от 7 июля 2004 года, заключенному с акиматом города Алматы, приобрел земельный участок по вышеуказанному адресу, произвел оплату его стоимости, получил государственный акт на право частной собственности земельного участка.

24 ноября 2006 года заключено трехстороннее соглашение между заемщиками ТОО «ЭK[...]», ТОО «ПК[...]» и АО «Казинвестбанк» о краткосрочном кредите в размере 320 000 000 тенге, со сроком погашения до 2009 года.

По договору залога от 24 ноября 2006 года спорное недвижимое имущество ТОО «ПК[...]» передало в залог АО «Казинвестбанк» в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ТОО «ПК[...]» и ТОО «ЭK[...]».

29 января 2013 года ТОО «ПК[...]» передало в АО «Казинвестбанк» спорное недвижимое имущество с земельным участком в счет частичного погашения задолженности.

АО «Казинвестбанк» ликвидировано вступившим в законную силу решением СМЭС от 18 августа 2017 года.

10 сентября 2021 года ЛК АО «Казинвестбанк» спорное имущество реализовано на внесудебных торгах в пользу ТОО «А[...]» за сумму 406 752 978 тенге.

5 сентября 2022 года между продавцом ТОО «А[...]» и покупателем ТОО ««EBG[...]»» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по стоимости 406 752 978 тенге.

Истцы в обоснование иска ссылались на выводы судов по ранее рассмотренным гражданским делам по искам ОО «Казахское общество слепых» (решение СМЭС от 9 марта 2023 года, вступившее в законную силу 3 июля 2023 года; постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 января 2024 года), мотивируя тем, что указанными судебными актами установлена ничтожность договора куплипродажи 100 % уставного капитала ТОО «ПК[...]» от 22 апреля 2006 года и всех последующих договоров по купле-продаже 100% уставного капитала этого же Товарищества - от 4 февраля 2012 года, от 20 мая 2021 года, от 9 июля 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ЛК АО «Казинвестбанк», ТОО «А[...]» и ТОО ««EBG[...]»» являются добросовестными приобретателями спорного имущества, кроме того нарушаются права 64-х семей, проживающих на территории спорного земельного участка с 1990-х годов, использующих отдельные помещения в качестве жилых.

Апелляционная судебная коллегия, изменяя решение суда, пришла к выводу, что требования ТОО «ПК[...]» в части признания оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 157, 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска ТОО «ПК[...]» являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскании убытков, признания сделки недействительной. Частью второй статьи 76 ГПК предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20 мая 2024 года об отказе в пересмотре в кассационном порядке решения СМЭС от 25 августа 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 января 2024 года установлено, что спорное недвижимое имущество передано ТОО «ПК[...]» банку в качестве залога во исполнение кредитных обязательств и впоследствии реализовано с торгов в установленном законом порядке покупателю ТОО «А[...]» за 406 752 978 тенге. Ко дню рассмотрения спора торги никем не оспорены и не признаны недействительными.

Пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № 6 разъяснено следующее:

• недобросовестным приобретателем является тот, кто мог знать или предполагать из сложившейся обстановки, места совершения сделки, цены и других подобных факторов о том, что продавец не имел права распоряжаться данным имуществом;

• добросовестный приобретатель – это лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать (пункт 1 статьи 261 ГК);

• приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись юридические притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности ТОО «ПК[...]», а имелось только право постоянного землепользования. Данный земельный участок выкуплен новыми собственниками у местного исполнительного органа после совершения сделки купли-продажи уставного капитала Товарищества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны истцов о выбытии земельного участка из правообладания помимо их воли.

Судом установлено, что при признании победителем торгов ТОО «А[...]» на спорное недвижимое имущество не были наложены какие-либо ограничения, обременения или запреты (аресты).

Истцы не несли бремя содержания земельного участка в течение 16 лет и не вносили денежные средства для его покупки.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности позволяет сделать вывод о том, что стороной истца не доказаны факты недобросовестности участников сделок АО «Казинвестбанк» и ТОО «А[...]», их осведомленности о противозаконности оспариваемых сделок.

Заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что ЛК АО «Казинвестбанк» провела внесудебные торги 10 сентября 2021 года, победителем которых признано ТОО «А[...]». Торги ранее проводились более 7 раз. Для участия в торгах приглашались крупные строительные компании, которые отказались от участия, поскольку в барачных помещениях на территории земельного участка в течение длительного времени проживает 64 семьи.

В судебном заседании директор ТОО ««EBG[...]»» Е[...] пояснил, что в целях недопущения нарушения прав членов этих семей между акиматом города Алматы и ТОО «EBG[...]» достигнуто соглашение о предоставлении им квартир в жилом комплексе, который будет построен на вышеуказанном земельном участке.

При этом являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ЛК АО «Казинвестбанк», ТОО «А[...]» и ТОО ««EBG[...]»» являются добросовестными приобретателями.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных ТОО «ПК[...]» требований о признании недействительными Договора залога, Договора передачи имущества, Договоров купли-продажи (1 и 2) и вынесения нового решения об удовлетворении иска, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются: общественные объединения лиц с инвалидностью и (или) созданные ими организации, в которых работают не менее 35 процентов лиц с инвалидностью по потере слуха, речи, а также зрения, – при подаче исков в своих интересах, а также при обжаловании судебных актов.

Соответственно, по правилам статьи 109 ГПК с истца ТОО «ПК[...]» в пользу ответчика ТОО «А[...]» (стороны, в пользу которой состоялось решение) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 244 тенге, понесенные им в суде кассационной инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь подпунктами 2), 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 января 2025 года по данному делу изменить.

Отменить постановление в части отмены решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 августа 2024 года об отказе в удовлетворении иска ТОО «ПТПКОС[...]» и вынесения нового решения о его частичном удовлетворении и признании недействительными:

• договора залога от 24 ноября 2006 года, заключенного между ТОО «ПТПКОС[...]» и АО «Казинвестбанк»;

• договора передачи в собственность имущества от 29 января 2013 года, заключенного между ТОО «ПТПКОС[...]» и АО «Казинвестбанк»;

• договора купли-продажи имущества от 14 сентября 2021 года, заключенного между Ликвидационной комиссией АО «Казинвестбанк» и ТОО «А[...]»;

• договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 сентября 2022 года, заключенного между ТОО «А[...]» и ТОО ««EBG[...]»». В этой части оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 августа 2024 года.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 января 2025 года оставить в силе.

Взыскать с ТОО «ПТПКОС[...]» в пользу ТОО «А[...]» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 244 (шесть миллионов сто четыре тысячи двести сорок четыре) тенге.

Ходатайство ТОО «А[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Боровик М.Г. Ералиева Б.Р.