6001-25-00-3гп/127

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителей Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АСАТАЙ» и ТОО «Erhan business group» Елубаева Б.Х. и Тасекеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское

дело

по иску ТОО «Производственно-торговое предприятие Казахского общества слепых» и Общественного объединения (далее – ОО) «Казахское общество слепых» к ТОО «АСАТАЙ», ТОО «Erhan business group», ТОО «ЭкоТрансСтрой-KZ», Ликвидационной комиссии Акционерного общества (далее – ЛК АО) «Казинвестбанк», Некоммерческому акционерному обществу (далее – НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительными договора залога, договора передачи в собственность имущества, договоров купли-продажи и истребовании имущества из незаконного владения,

поступившее по ходатайству ТОО «АСАТАЙ» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Производственно-торговое предприятие Казахского общества слепых» (далее – ТОО «ПТП КОС») и ОО «Казахское общество слепых» (далее – Общество) обратились в суд с иском к ТОО «АСАТАЙ», ТОО «Erhan business group», ТОО «ЭкоТрансСтрой-KZ», ЛК АО «Казинвестбанк», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (филиал по городу Алматы), в котором просили:

1. признать недействительными:

• договор залога от 24 ноября 2006 года, заключенный между ТОО «ПТП КОС» и АО «Казинвестбанк» (далее – Договор залога);

• договор передачи в собственность имущества от 29 января 2013 года, заключенный между ТОО «ПТП КОС» и АО «Казинвестбанк» (далее - Договор передачи имущества);

• договор купли-продажи имущества от 14 сентября 2021 года, заключенный между ЛК АО «Казинвестбанк» и ТОО «АСАТАЙ» (далее – Договор купли-продажи-1);

• договор купли-продажи недвижимого имущества от 5 сентября 2022 года, заключенный между ТОО «АСАТАЙ» и ТОО «Erhan business group» (далее – Договор купли-продажи-2);

2. истребовать имущество из незаконного владения ТОО «Erhan business group» и обязать ответчика возвратить его в пользу ТОО «ПТП КОС».

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее - СМЭС) от 23 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 января 2025 года решение суда изменено, а именно:

• отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом ОО «Казахское общество слепых», с прекращением производства по делу в этой части на основании подпункта 2) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК);

• отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ТОО «ПТП КОС» о признании недействительными Договора залога, Договора передачи имущества, Договоров купли-продажи (1 и 2), с вынесением нового решения об удовлетворении иска;

• в части отказа в удовлетворении иска ТОО «ПТП КОС» об истребовании имущества из незаконного владения ТОО «Erhan business group» и обязании ответчика возвратить его в пользу ТОО «ПТП КОС» решение оставлено без изменения.

С ТОО «АСАТАЙ» и ТОО «Erhan business group» в долевом порядке в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 208 487 тенге.

В ходатайстве представитель ТОО «АСАТАЙ» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель истцов просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороной истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечена явка представителей в судебное заседание либо подключение к видеоконференцсвязи.

Извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства ТОО «АСАТАЙ» о пересмотре в кассационном порядке постановления апелляционной коллегии направлено участвующим в деле лицам 23 апреля 2025 года посредством сервиса «Судебный кабинет», которое получено ими в тот же день.

До начала судебного заседания в суде кассационной инстанции (2 и 5 мая 2025 года) от представителей истцов поступили ходатайства об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с проведением Обществом в период 10-12 мая 2025 года в доме отдыха «Спутник» Талгарского района Алматинской области мероприятий: заседаний Президиума и Центрального Правления Общества, семинара с участием филиалов Общества и празднования 80-летия Победы в Великой Отечественной войне, а также ввиду выезда адвоката Амирвалиевой М.А. в командировку в Китайскую Народную Республику с 11 по 22 мая 2025 года.

При этом адвокатом Амирвалиевой М.А. в интересах обоих истцов представлено возражение на ходатайство ТОО «АСАТАЙ».

Судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку:

• участники процесса, в том числе лично Амирвалиева М.А., были заблаговременно уведомлены о времени рассмотрения дела, а именно 23 апреля 2025 года;

• суду кассационной инстанции направлена только копия электронного билета на имя Амирвалиевой Мины о вылете 11 мая 2025 года из города Алматы в город Урумчи, то есть в одну сторону (приобретенного 2 мая 2025 года);

• не представлены какие-либо документы, подтверждающие необходимость выезда Амирвалиевой М.А. в служебную командировку в указанные ею даты; - юридические лица могли обеспечить в судебное заседание явку других представителей, в том числе участие в онлайн-формате, что им было разъяснено.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, к видеоконференцсвязи не подключились, отзыва либо возражения на ходатайство не направили.

В силу части третьей статьи 445 ГПК неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрению дела.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 196 ГПК и мнения участвующих представителей ответчиков, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей истцов и представителей иных участников процесса, признав причину неявки неуважительной.

Заслушав представителей ответчиков ТОО «АСАТАЙ» и ТОО «Erhan business group», поддержавших доводы ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных

актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что споры между сторонами относительно реализации принадлежащего ТОО «ПТП КОС» имущества неоднократно рассматривались различными судебными инстанциями.

22 апреля 2006 года бывший Председатель Центрального правления Общества Әубәкір Б.А. через доверенное лицо Бактыбаева М.Б. продал долю в размере 100% уставного капитала ТОО «ПТП КОС» покупателям Магомедову З.Г. (67 %) и Абласанову Б.А. (33 %) по цене 585 000 тенге, в нарушение требований законодательства.

Приговором Алатауского районного суда города Алматы от 9 февраля 2022 года Әубәкір Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами 1), 3) части 2 статьи 189 Уголовного кодекса Республики Казахстан. При этом гражданский иск удовлетворен частично: с Әубәкір Б.А. в пользу ОО «Казахское общество слепых» взыскана сумма 585 000 тенге.

В силу части третьей статьи 76 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки.

На момент реализации 100% уставного капитала ТОО «ПТП КОС» на его балансе находилось недвижимое имущество в виде бывшего лагеря «Жанар» с нежилыми помещениями, производственной базой с земельным участком площадью 3,9 га, расположенными по адресу: город Алматы, микрорайон Акбулак, улица АЗТМ, дом 1«Б» (в настоящее время - улица Хан шатыр).

Данное имущество принадлежало Обществу в силу договора куплипродажи и акта приема-передачи от 16 января 1990 года, заключенного между территориальным комитетом по государственному имуществу и приватизации Алматинской области и Правлением Общества, на основании которого выдан государственный акт на право собственности от 25 июня 1997 года. Земельный участок под зданиями и сооружениями был передан на праве постоянного землепользования.

Впоследствии Общество, как единственный учредитель, передало это имущество в уставный капитал ТОО «ПТП КОС».

После продажи уставного капитала ТОО «ПТП КОС» директором назначен Бактыбаев М.Б., который от имени Товарищества по договору куплипродажи от 7 июля 2004 года, заключенному с акиматом города Алматы, приобрел земельный участок по вышеуказанному адресу, произвел оплату его стоимости, получил государственный акт на право частной собственности земельного участка.

24 ноября 2006 года заключено трехстороннее соглашение между заемщиками ТОО «Экотранстрой KZ», ТОО «ПТП КОС» и АО «Казинвестбанк» о краткосрочном кредите в размере 320 000 000 тенге, со сроком погашения до 2009 года.

По договору залога от 24 ноября 2006 года спорное недвижимое имущество ТОО «ПТП КОС» передало в залог АО «Казинвестбанк» в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ТОО «ПТП КОС» и ТОО «Экотранстрой KZ».

29 января 2013 года ТОО «ПТП КОС» передало в АО «Казинвестбанк» спорное недвижимое имущество с земельным участком в счет частичного погашения задолженности.

АО «Казинвестбанк» ликвидировано вступившим в законную силу решением СМЭС от 18 августа 2017 года.

10 сентября 2021 года ЛК АО «Казинвестбанк» спорное имущество реализовано на внесудебных торгах в пользу ТОО «АСАТАЙ» за сумму 406 752 978 тенге.

5 сентября 2022 года между продавцом ТОО «АСАТАЙ» и покупателем ТОО «Erhan business group» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по стоимости 406 752 978 тенге.

Истцы в обоснование иска ссылались на выводы судов по ранее рассмотренным гражданским делам по искам ОО «Казахское общество слепых» (решение СМЭС от 9 марта 2023 года, вступившее в законную силу 3 июля 2023 года; постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 января 2024 года), мотивируя тем, что указанными судебными актами установлена ничтожность договора куплипродажи 100 % уставного капитала ТОО «ПТП КОС» от 22 апреля 2006 года и всех последующих договоров по купле-продаже 100% уставного капитала этого же Товарищества - от 4 февраля 2012 года, от 20 мая 2021 года, от 9 июля 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ЛК АО «Казинвестбанк», ТОО «АСАТАЙ» и ТОО «Erhan business group» являются добросовестными приобретателями спорного имущества, кроме того нарушаются права 64-х семей, проживающих на территории спорного земельного участка с 1990-х годов, использующих отдельные помещения в качестве жилых.

Апелляционная судебная коллегия, изменяя решение суда, пришла к выводу, что требования ТОО «ПТП КОС» в части признания оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 157, 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска ТОО «ПТП КОС» являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскании убытков, признания сделки недействительной. Частью второй статьи 76 ГПК предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20 мая 2024 года об отказе в пересмотре в кассационном порядке решения СМЭС от 25 августа 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 января 2024 года установлено, что спорное недвижимое имущество передано ТОО «ПТП КОС» банку в качестве залога во исполнение кредитных обязательств и впоследствии реализовано с торгов в установленном законом порядке покупателю ТОО «АСАТАЙ» за 406 752 978 тенге. Ко дню рассмотрения спора торги никем не оспорены и не признаны недействительными.

Пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № 6 разъяснено следующее:

• недобросовестным приобретателем является тот, кто мог знать или предполагать из сложившейся обстановки, места совершения сделки, цены и других подобных факторов о том, что продавец не имел права распоряжаться данным имуществом;

• добросовестный приобретатель – это лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать (пункт 1 статьи 261 ГК);

• приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись юридические притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если

такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности ТОО «ПТП КОС», а имелось только право постоянного землепользования. Данный земельный участок выкуплен новыми собственниками у местного исполнительного органа после совершения сделки купли-продажи уставного капитала Товарищества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны истцов о выбытии земельного участка из правообладания помимо их воли.

Судом установлено, что при признании победителем торгов ТОО «АСАТАЙ» на спорное недвижимое имущество не были наложены какие-либо ограничения, обременения или запреты (аресты).

Истцы не несли бремя содержания земельного участка в течение 16 лет и не вносили денежные средства для его покупки.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности позволяет сделать вывод о том, что стороной истца не доказаны факты недобросовестности участников сделок АО «Казинвестбанк» и ТОО «АСАТАЙ», их осведомленности о противозаконности оспариваемых сделок.

Заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что ЛК АО «Казинвестбанк» провела внесудебные торги 10 сентября 2021 года, победителем которых признано ТОО «АСАТАЙ». Торги ранее проводились более 7 раз. Для участия в торгах приглашались крупные строительные компании, которые отказались от участия, поскольку в барачных помещениях на территории земельного участка в течение длительного времени проживает 64 семьи.

В судебном заседании директор ТОО «Erhan business group» Елубаев Б.Х. пояснил, что в целях недопущения нарушения прав членов этих семей между акиматом города Алматы и ТОО «Erhan Business Group» достигнуто соглашение о предоставлении им квартир в жилом комплексе, который будет построен на вышеуказанном земельном участке.

При этом являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ЛК АО «Казинвестбанк», ТОО «АСАТАЙ» и ТОО «Erhan business group» являются добросовестными приобретателями.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных ТОО «ПТП КОС» требований о признании недействительными Договора залога, Договора передачи имущества, Договоров купли-продажи (1 и 2) и вынесения нового решения об удовлетворении иска, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» от уплаты

государственной пошлины в судах освобождаются: общественные объединения лиц с инвалидностью и (или) созданные ими организации, в которых работают не менее 35 процентов лиц с инвалидностью по потере слуха, речи, а также зрения, – при подаче исков в своих интересах, а также при обжаловании судебных актов.

Соответственно, по правилам статьи 109 ГПК с истца ТОО «ПТП КОС» в пользу ответчика ТОО «АСАТАЙ» (стороны, в пользу которой состоялось решение) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 244 тенге, понесенные им в суде кассационной инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь подпунктами 2), 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 января 2025 года по данному делу изменить.

Отменить постановление в части отмены решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 августа 2024 года об отказе в удовлетворении иска ТОО «Производственно-торговое предприятие Казахского общества слепых» и вынесения нового решения о его частичном удовлетворении и признании недействительными:

• договора залога от 24 ноября 2006 года, заключенного между ТОО «Производственно-торговое предприятие Казахского общества слепых» и АО «Казинвестбанк»;

• договора передачи в собственность имущества от 29 января 2013 года, заключенного между ТОО «Производственно-торговое предприятие Казахского общества слепых» и АО «Казинвестбанк»;

• договора купли-продажи имущества от 14 сентября 2021 года, заключенного между Ликвидационной комиссией АО «Казинвестбанк» и ТОО «АСАТАЙ»;

• договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 сентября 2022 года, заключенного между ТОО «АСАТАЙ» и ТОО «Erhan business group». В этой части оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 августа 2024 года.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 января 2025 года оставить в силе.

Взыскать с ТОО «Производственно-торговое предприятие Казахского общества слепых» в пользу ТОО «АСАТАЙ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 244 (шесть миллионов сто четыре тысячи двести сорок четыре) тенге.

Ходатайство ТОО «АСАТАЙ» удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Боровик М.Г. Ералиева Б.Р.