ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2025 года №6003-25-00-4к/577 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Мухамедова А.Ю., Нуралыевой Н.Е.,

с участием истца С[...], представителя истца А[...], представителя ответчиков Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции Восточно-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Департамент), государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене приказа №573 от 5 июля 2024 года, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 7 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

С[...] обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 7 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Установлено, что С[...] на основании лицензии №14017349 от 18 ноября 2014 года, выданной Министерством, осуществляет нотариальную деятельность в нотариальном округе ВосточноКазахстанской области.

Приказом Министерства №573 от 5 июля 2024 года действие лицензии истца на право занятия нотариальной деятельностью приостановлено сроком на 6 месяцев на основании подпункта 5) пункта 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О нотариате».

Подпункт 5) пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона гласит, что действие лицензии нотариуса приостанавливается сроком до 6 месяцев в случае нарушения нотариусом законодательства Республики Казахстан при совершении нотариальных действий, повлекшее нарушение прав и законных интересов государства, физических и юридических лиц.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили результаты внеплановой проверки, проведенной Департаментом юстиции ВКО по обращению директора ТОО «3C[...]», по факту отмены исполнительной надписи от 13 марта 2024 года.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в иске руководствуясь требованиями Конституции Республики Казахстан, Предпринимательского кодекса, Закона Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 155-I «О нотариате» и Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утверждённых приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года №31 правильно пришли к выводу о том, что проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт нарушения со стороны нотариуса повлекшего нарушение прав взыскателя на своевременное восстановление своих прав установлен соответственно оспариваемый административный акт был принят в соответствии с компетенцией ответчика и принципом соразмерности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно подпункту 3) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса, внеплановая проверка допускается по обращениям физических и юридических лиц при наличии оснований.

В обращении директора ТОО «3C[...]» прямо указывалось на ущерб, причиненный отменой исполнительной надписи, а также сомнения в обоснованности действий нотариуса.

Данные факты, подтвержденные документально, в том числе перепиской и финансовыми расходами заявителя, были достаточными основаниями для назначения внеплановой проверки.

Кроме того, согласно подпункту 4) статьи 144 Предпринимательского кодекса, проверка может охватывать всю связанную с обращением деятельность, включая правомерность как совершения, так и отмены исполнительной надписи. Указание истца в кассационной жалобе на то, что отмена исполнительной надписи не подлежит обжалованию как основание о невозможности Департаментом провести проверку основана на неверном толковании статьи 92-8 Закона. Данная норма запрещает судебное обжалование постановления об отмене исполнительной надписи со стороны взыскателя.

В рассматриваемом случае директор ТОО «3C[...]» не обжаловал постановление в суде, а обратился в уполномоченный орган, в порядке внесудебного надзора за нотариальной деятельностью, предусмотренного статьей 31 Закона и статьей 144 Предпринимательского кодекса. Обращение не касалось признания недействительным постановления об отмене, а содержало жалобу на действия нотариуса, повлекшие имущественные последствия.

Министерство юстиции, в рамках своей компетенции, провело проверку, установило нарушения, и на их основании применило меру административного воздействия – приостановление лицензии.

Таким образом, проверка и последующее реагирование органов юстиции не нарушают закон, и не являются формой обжалования постановления об отмене.

Относительно доводов истца о том, что оспаривание акта проверки не является обязанностью заявителя кассационный суд отмечает, что он (довод) не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого приказа о приостановлении лицензии, так как судом первой инстанции не сделан вывод, что не оспаривание акта проверки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Факт не оспаривания акта был учтен судом в совокупности с другими обстоятельствами, как подтверждение достоверности выводов проверки, но не как единственное основание для отказа.

Ввиду чего, вывод суда не нарушает норм права, и не свидетельствует о незаконности решения.

Кассационная инстанция в части пояснения истца о том, что несоблюдение трехдневного срока отмены исполнительной надписи не повлекло последствий, указывает, что пункт 1 статьи 92-8 Закона прямо устанавливает обязательность отмены исполнительной надписи в трехдневный срок с момента поступления возражения.

В данном случае возражение должника поступило 24 марта 2024 года, постановление об отмене вынесено лишь 16 мая 2024 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Это не является незначительным нарушением, поскольку за время между получением возражения и вынесением постановления, взыскатель лишен возможности своевременно обратиться в суд, соответственно нарушено его конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 13 Конституции Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что весь комплекс действий нотариуса по совершению и отмене исполнительной надписи составляет единый правовой институт, и несоблюдение сроков отмены входит в число грубых нарушений, согласно пункту 8 Приложения 1 к Критериям оценки степени рисков в сфере нотариальной деятельности, утвержденным совместным приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 6 ноября 2018 года № 1529 и Министра национальной экономики Республики Казахстан от 6 ноября 2018 года № 60.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности принятой Министерством административной меры также не подлежит удовлетворению, поскольку подпункт 5) пункта 2 статьи 10 Закона прямо предусматривает возможность приостановления лицензии нотариуса при допущении нарушения, повлекшего нарушение прав и законных интересов юридических или физических лиц. Материалами дела подтверждено, что вследствие нарушения сроков отмены надписи ТОО «3C[...]» понесло реальные убытки, было ограничено в праве на судебную защиту, его контрагенты инициировали судебные иски.

Принцип соразмерности, закрепленный в статье 10 АППК, не нарушен, поскольку нарушение было существенным, повлекло конкретные негативные последствия.

Суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу нижестоящими судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы сторон.

Доводы истца в кассационной жалобе по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов кассационный суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного суда ВосточноКазахстанской области от 7 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи А.Мухамедов

Н.Нуралыева