ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2025 года №6003-25-00-4к/577 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Мухамедова А.Ю., Нуралыевой Н.Е.,

с участием истца Серік А.С., представителя истца Асербаевой К.Т., представителя ответчиков Рахымжан Ә.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Серік Армана Серікұлы к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции Восточно-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Департамент), государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене приказа №573 от 5 июля 2024 года, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 7 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Серік А.С. обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 7 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Установлено, что Серік А.С. на основании лицензии №14017349 от 18 ноября 2014 года, выданной Министерством, осуществляет нотариальную деятельность в нотариальном округе ВосточноКазахстанской области.

Приказом Министерства №573 от 5 июля 2024 года действие лицензии истца на право занятия нотариальной деятельностью приостановлено сроком на 6 месяцев на основании подпункта 5) пункта 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О нотариате».

Подпункт 5) пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона гласит, что действие лицензии нотариуса приостанавливается сроком до 6 месяцев в случае нарушения нотариусом законодательства Республики Казахстан при совершении нотариальных действий, повлекшее нарушение прав и законных интересов государства, физических и юридических лиц.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили результаты внеплановой проверки, проведенной Департаментом юстиции ВКО по обращению директора ТОО «3R Company», по факту отмены исполнительной надписи от 13 марта 2024 года.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в иске руководствуясь требованиями Конституции Республики Казахстан, Предпринимательского кодекса, Закона Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 155-I «О нотариате» и Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утверждённых приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года №31 правильно пришли к выводу о том, что проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт нарушения со стороны нотариуса повлекшего нарушение прав взыскателя на своевременное восстановление своих прав установлен соответственно оспариваемый административный акт был принят в соответствии с компетенцией ответчика и принципом соразмерности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно подпункту 3) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса, внеплановая проверка допускается по обращениям физических и юридических лиц при наличии оснований. В обращении директора ТОО «3R Company» прямо указывалось на ущерб, причиненный отменой исполнительной надписи, а также сомнения в обоснованности действий нотариуса.

Данные факты, подтвержденные документально, в том числе перепиской и финансовыми расходами заявителя, были достаточными основаниями для назначения внеплановой проверки.

Кроме того, согласно подпункту 4) статьи 144 Предпринимательского кодекса, проверка может охватывать всю связанную с обращением деятельность, включая правомерность как совершения, так и отмены исполнительной надписи. Указание истца в кассационной жалобе на то, что отмена исполнительной надписи не подлежит обжалованию как основание о невозможности Департаментом провести проверку основана на неверном толковании статьи 92-8 Закона. Данная норма запрещает судебное обжалование постановления об отмене исполнительной надписи со стороны взыскателя.

В рассматриваемом случае директор ТОО «3R Company» не обжаловал постановление в суде, а обратился в уполномоченный орган, в порядке внесудебного надзора за нотариальной деятельностью, предусмотренного статьей 31 Закона и статьей 144 Предпринимательского кодекса. Обращение не касалось признания недействительным постановления об отмене, а содержало жалобу на действия нотариуса, повлекшие имущественные последствия.

Министерство юстиции, в рамках своей компетенции, провело проверку, установило нарушения, и на их основании применило меру административного воздействия – приостановление лицензии.

Таким образом, проверка и последующее реагирование органов юстиции не нарушают закон, и не являются формой обжалования постановления об отмене.

Относительно доводов истца о том, что оспаривание акта проверки не является обязанностью заявителя кассационный суд отмечает, что он (довод) не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого приказа о приостановлении лицензии, так как судом первой инстанции не сделан вывод, что не оспаривание акта проверки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Факт не оспаривания акта был учтен судом в совокупности с другими обстоятельствами, как подтверждение достоверности выводов проверки, но не как единственное основание для отказа. Ввиду чего, вывод суда не нарушает норм права, и не свидетельствует о незаконности решения.

Кассационная инстанция в части пояснения истца о том, что несоблюдение трехдневного срока отмены исполнительной надписи не повлекло последствий, указывает, что пункт 1 статьи 92-8 Закона прямо устанавливает обязательность отмены исполнительной надписи в трехдневный срок с момента поступления возражения.

В данном случае возражение должника поступило 24 марта 2024 года, постановление об отмене вынесено лишь 16 мая 2024 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Это не является незначительным нарушением, поскольку за время между получением возражения и вынесением постановления, взыскатель лишен возможности своевременно обратиться в суд, соответственно нарушено его конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 13 Конституции Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что весь комплекс действий нотариуса по совершению и отмене исполнительной надписи составляет единый правовой институт, и несоблюдение сроков отмены входит в число грубых нарушений, согласно пункту 8 Приложения 1 к Критериям оценки степени рисков в сфере нотариальной деятельности, утвержденным совместным приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 6 ноября 2018 года № 1529 и Министра национальной экономики Республики Казахстан от 6 ноября 2018 года № 60.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности принятой Министерством административной меры также не подлежит удовлетворению, поскольку подпункт 5) пункта 2 статьи 10 Закона прямо предусматривает возможность приостановления лицензии нотариуса при допущении нарушения, повлекшего нарушение прав и законных интересов юридических или физических лиц. Материалами дела подтверждено, что вследствие нарушения сроков отмены надписи ТОО «3R Company» понесло реальные убытки, было ограничено в праве на судебную защиту, его контрагенты инициировали судебные иски.

Принцип соразмерности, закрепленный в статье 10 АППК, не нарушен, поскольку нарушение было существенным, повлекло конкретные негативные последствия.

Суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу нижестоящими судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы сторон. Доводы истца в кассационной жалобе по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов кассационный суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного суда ВосточноКазахстанской области от 7 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Серік А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи А.Мухамедов

Н.Нуралыева