6003-25-00-2к/3780(2) ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 февраля 2026 года город Астана

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Исполовой Р.А.,

с участием заявителя Жуматаева Н.Г., представителя заявителя Шайдуллиной Д.Д.,

финансового управляющего Мукашева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Жуматаева Нурлана Базарбаевича о применении процедуры судебного банкротства,

поступившее по кассационной жалобе заявителя на решение Карасайского районного суда Алматинской области от 14 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Жуматаев Н.Б. (далее – должник) обратился в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя отсутствием возможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 14 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 июля 2025 года, Жуматаеву Н.Б. в применении процедуры судебного банкротства, отказано.

В кассационной жалобе должник просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права при разрешении вопроса о применении процедуры судебного банкротства.

Заслушав пояснения должника, его представителя, поддержавших кассационную жалобу, финансового управляющего, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

По делу установлено, что у должника имеется перед кредиторами общая задолженность в размере 13 283 338 тенге, в том числе:

• АО Народный банк Казахстана - 1 378 063,74 тенге;

• АО «Евразийский банк» - 4 434 494,75 тенге;

• АО Kaspi Bank - 1 318 921,24 тенге;

• АО «Ноше Credit Bank» - 2 555 777,71 тенге;

• АО Микрофинансовая организация «ОнлайнКазФинанс» - 3 596 081,42 тенге.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее–Закон) основаниями для подачи заявления в суд о применении процедуры судебного банкротства являются:

1. наличие обязательств, превышающих 1600-кратный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления по обязательствам перед кредиторами, предусмотренными подпунктом 11) статьи 1 настоящего Закона;

2. наличие обязательств перед иными кредиторами;

3. отсутствие погашения обязательств перед кредиторами в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления. Погашением считается платеж, в сумме превышающий однократный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату платежа;

4. отсутствие факта применения процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления;

5. проведение в отношении должника процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности».

Под неплатежеспособностью в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона понимается неспособность должника в полном объеме выполнить денежные обязательства и иные требования денежного характера.

Выводы местных судов об отсутствии оснований для применения процедуры судебного банкротства основаны на представленных доказательствах.

Кассационная инстанция с выводами соглашается и считает, что юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно.

Формальное соответствие должника требованиям статьи 6 Закона не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства.

Под процедурой судебного банкротства в соответствии с пунктом 10) статьи 1 Закона понимается процедура, осуществляемая в отношении должника в судебном порядке с целью удовлетворения требований кредиторов за счет имущественной массы должника. Решение о применении процедуры судебного банкротства в соответствии с требованиями Закона принимается в случае, если в судебном заседании будет доказана неплатежеспособность должника.

Суды, отказывая в применении процедуры судебного банкротства, дали правильную оценку действиям должника.

Должник зарегистрирован в качестве безработного 11 марта 2025 года. С заявлением в суд о применении в отношении него процедуры судебного

банкротства обратился 26 марта 2025 года, несмотря на то, что задолженность у должника возникла с ноября 2023 года перед «Kaspi Bank», а перед другими кредиторами в 2024 году.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона суд должен оценивать действия должника на предмет, не являются ли его действия по инициированию процедур судебного банкротства как способ ухода от ответственности перед кредиторами.

Суды, оценивая в совокупности обстоятельства, при которых должник обратился с заявлением о применении процедуры банкротства, пришли к правильному выводу, что такие признаки в его действиях усматриваются.

Заключение финансового управляющего от 13 мая 2025 года, на которое ссылается должник, не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства. Заключение финансового управляющего подлежит оценке как доказательство по делу.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств. Таких обстоятельств судами не установлено, подача должником заявления нарушает принципы, предусмотренные статьей 4 Закона, и исключают возможность применения процедуры банкротства.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях должника по несвоевременному погашению задолженности перед кредиторами имеется злоупотребление своими гражданскими правами. Отсутствие заработка в настоящее время не связано с возникшими какимилибо тяжелыми жизненными и материальными обстоятельствами, его состоянием здоровья или с иными объективными причинами, а является следствием воли должника.

Суды правомерно отклонили доводы должника о том, что по состоянию здоровья он не может трудиться, поскольку у него группа инвалидности отсутствует, он является трудоспособным, а также не предоставлено доказательств, что получение кредитов, связано с необходимостью оплаты лечения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к пересмотру судебного акта в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие стороны с выводами суда, базирующимися на беспристрастном, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 июля 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков А.З. Судьи Хан Н.С.