7 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5485 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителей истца А[...], Ж[...], представителя ответчика С[...], третьего лица Т[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «А5[...]» к государственному учреждению «Управление индустриально-инновационного развития Актюбинской области» об обязании возврата оригиналов проектной документации,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 4 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 4 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска. Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью «А5[...]» (далее – ТОО) являлось недропользователем по контракту от 2 июля 2007 года на проведение совмещенной разведки и добычи известняка (гранит) на месторождении «Теренсай», расположенного в Хромтауском районе Актюбинской области (далее – Контракт).

Приказом от 4 августа 2022 года ввиду неисполнения контрактных обязательств Контракт досрочно расторгнут в одностороннем порядке.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 14 августа 2024 года постановлено обязать ТОО «А5[...]» возвратить государству контрактную территорию месторождения «Теренсай», расположенную в Хромтауском районе Актюбинской области.

Истец свой иск мотивировал тем, что в целях ликвидации последствий недропользования ТОО обратилось в адрес государственного учреждения «Управление индустриально-инновационного развития Актюбинской области» (далее – Управление) с заявлением на право перехода на лицензионный режим недропользования, предоставив оригиналы документов, которые Управление не возвращает, удерживая у себя проектные материалы по ликвидации последствий недропользования, тем самым препятствуя в исполнении судебного акта от 14 августа 2024 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что истец обязан доказать факт передачи ответчику истребуемых документов, однако таких доказательств не представил.

С данными выводами согласилась апелляционная судебная коллегия.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судами нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со статьей 218 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» ликвидация последствий операций по добыче твердых полезных ископаемых проводится в соответствии с проектом ликвидации, разработанным на основе плана ликвидации.

Лицо, право недропользования которого прекращено по участку добычи, обязано приступить к ликвидации последствий операций по добыче в срок не позднее восьми месяцев со дня такого прекращения. Ликвидация последствий операций по добыче на участке добычи (его части) считается завершенной после подписания акта ликвидации.

Из изложенного следует, что контрактная территория считается возвращенной государству после работ по ликвидации последствий операций по добыче.

Разрешая спорное правоотношение, суды правильно исходили из того, что ТОО «А5[...]» не представило доказательств о передаче Управлению плана ликвидации.

Исследованная письменная корреспонденция Управления не содержит доказательств о получении, регистрации входящей корреспонденции от ТОО «А5[...]».

Доводы представителя истца со ссылкой на пояснения третьего лица

Т[...] о том, что оригиналы документов были сданы в Управление им без отметки входящей корреспонденции, несостоятельны, поскольку в силу части 3 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следует отметить, что в судебном заседании кассационного суда третье лицо Т[...] пояснил, что у него сохранилась изготовленная им проектная документация, в том числе в электронном формате, которую при необходимости он готов передать представителю ТОО «А5[...]».

Таким образом, права истца могут быть восстановлены путем истребования оригиналов проектной документации от третьего лица.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены верно, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебные акты – в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 4 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева

Председательствующий Судьи

А.Тлеубаева