6001-24-00-6ап/362

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Еркинбаева О.С., представителя ответчика Махамбетовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Изатовой Тамараханым Катиповны к акиму города Шымкента, государственному учреждению «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Шымкента» (далее – Управление) о признании постановления акимата, действии по строительству незаконными, понуждении перенести строительство объекта,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Еркинбаева О.С. на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 15 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Изатова Т.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что строительство подземного пешеходного перехода в непосредственной близости от принадлежащего ей торгового центра нарушает требования нормативных актов по пожарной безопасности.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 15 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Иск в части признания незаконным постановление акимата города Шымкент №127 от 28 февраля 2020 года возвращен.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайства сторон о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежат, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр судебного акта, не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании акта ввода в эксплуатацию построенного объекта от 10 октября 2008 года истцу на праве частной собственности принадлежит 2-х этажный магазин с земельным участком по адресу: город Шымкент, отд.Коммунизм, улица Кара су, 1. Согласно акту приема-передачи от 15 января 2016 года земельные участки автомобильных дорог М-32 «РФ граница Самара-Шымкент», А-2 «Узбекистанская граница (Ташкент)-Шымкент-Тараз-Алматы-Коргас» переданы в коммунальную собственность на баланс Управления. Постановлением акимата города Шымкента №127 от 28 февраля 2020 года разрешено проведение комплексных работ по строительству пешеходного перехода через автомобильную дорогу А-2 в районе рынка «Бекжан».

На основании данного постановления Генеральным проектировщиком ТОО «Алматыдорпроект» разработан рабочий проект объекта «Строительство пешеходного перехода через автомобильную дорогу А-2 в районе рынка «Бекжан» в городе Шымкент».

4 июля 2022 года между Управлением и ТОО «БАЗИС-К» заключен договор о государственных закупках работ №285 по объекту «Строительство пешеходного перехода через автомобильную дорогу А-2 в районе рынка «Бекжан».

Не соглашаясь со строительством данного подземного пешеходного перехода, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к правильному выводу о том, что строительство пешеходного перехода выполнено с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с планом детальной планировки города Шымкента. Правовых оснований для удовлетворения требований истца и переноса оспариваемого объекта строительства не имеется.

В части обжалования постановления акимата города Шымкента от 28 февраля 2020 года №127 иск обоснованно возвращен, ввиду пропуска процессуального пресекательного срока подачи иска.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте суда апелляционной инстанции с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению. Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что истец в соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан должна добросовестно и разумно пользоваться своими правами.

При возведении на земельном участке площадью 741 кв.м. строений общей площадью 695, 7 кв.м., истец должна была учитывать возможности проезда к зданию, как на момент строительства, так и с учетом перспектив застройки прилегающих земель. Занимая практически всю площадь земельного участка объектами строительства, истец тем самым ухудшила свое положение, сократив площади, предназначенные для обслуживания зданий до минимума.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 15 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Еркинбаева О.С. оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова