ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года 6001-24-00-6ап/769 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителя ответчика Жапаровой Г.О.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «STYNERGY» к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об отмене «Требования/извещения налогового органа о предоставлении необходимых для проведения налоговой проверки документов» № МКД/14483-И от 18 июля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «STYNERGY» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 3 января 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением СМАС города Алматы от 3 января 2024 года иск возвращен в связи с тем, что не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД Алматинского городского суда от 31 января 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить определения местных судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Местные суды обоснованно пришли к выводу о том, что иск об отмене требования\извещения налогового органа о предоставлении необходимых для проведения налоговой проверки документов не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как в соответствии с действующим законодательством налогоплательщиком может быть обжаловано уведомление о результатах проверки (в случае выявления нарушений, приводящих к начислению сумм налогов и платежей в бюджет) либо сам акт налоговой проверки (в случае несогласия с его выводами, влияющими на его права и обязанности, в том числе и в будущих налоговых периодах).

Между тем, в отношении истца на момент подачи иска только проводилась проверка по предписанию №432 от 25 июля 2022 года, однако административная процедура не завершена и итоговый акт о результатах проверки отсутствует.

Доводы истца о незаконности требований тех или иных документов подлежат оценке лишь при обжаловании истцом в судебном порядке либо уведомления, либо акта налоговой проверки в предусмотренных законом случаях.

Суды правильно указали, что разрешение указанных вопросов до завершения проверки в случае, когда предписание о назначении налоговой проверки не обжаловано и не отменено, может повлечь предрешение результатов проверки, в том числе и разрешение вопроса о законности или незаконности ее итогов, что является недопустимым.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца также не имеется. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 января 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «STYNERGY» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов