ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2439

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Баймаханова С.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя заинтересованного лица : республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Государственная радиочастотная служба» Министерства цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан» (ГРС МЦРИАП РК) – Кайназарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мобайл Телеком-Сервис» к республиканскому государственному учреждению «Межрегиональная инспекция связи Комитета телекоммуникаций Министерства цифрового развития, оборонной и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан по городу Астане, Акмолинской, Карагандинской областям и области Ұлытау» (Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №145 от 21 декабря 2023 года (Предписание)

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны ( СМАС ) от 10 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны ( СКАД) от 1 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением СМАС от 10 мая 2024 года в удовлетворении вышеназванного иска ТОО «Мобайл Телеком-Сервис» отказано.

Постановлением СКАД от 1 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что они незаконны, так как суды не приняли во внимание требования Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (КоАП) и Закона Республики Казахстан «Об обеспечении единства измерений» (Закон о единстве измерений), которыми установлено, что средства измерений являются объектом государственного метрологического контроля. Кассатор считает, что при выявлении административного правонарушения, по которому выдано оспариваемое предписание, ответчиком использовалось оборудование, которое не прошло предусмотренную законом метрологическую поверку. В связи с этим он просит, отменив решение СМАС и постановление СКАД, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица – ГРС МЦРИАП РК полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Представители истца и ответчика, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2023 года по обращению Космаганбетовой А.Ш. о ненадлежащему качестве работы сети интернетоператора – ТОО «Мобайл Телеком-Сервис» по адресу: Акмолинская область, Зерендинский район, село Канай би, Инспекцией в отношении истца назначена внеплановая проверка.

Согласно акту о результатах проверки от 21 декабря 2023 года №145 выявлено, что услуги мобильного интернета в технологии 3G по указанному населенному пункту не соответствуют требованиям статьи 35 Закона Республики Казахстана «О связи» (Закон о связи). Нарушения выявлены в результате измерений технических параметров качества услуг сотовой связи.

Идентификационные данные измерительного комплекса, которым были выявлены нарушения (тип оборудования, дата заводской калибровки либо срок поверки) : комплекс радиоконтроля R&S Freerider IV (сертификат калибровки №20-1087979-С, дата заводской калибровки 13 октября 2022 года, срок действия заводской калибровки 24 месяца) . Этот анализатор радиосетей (производен в Германии) был допущен к выпуску в обращение в Республике Казахстан. но Согласно ответу республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный центр аккредитации Комитета технического регулирования и метрологии Министерства торговли и интеграции Республики Казахстан» ввиду закрытия поверочной лаборатории на территории Республики Казахстан, на основании статьи 20 Закона об единстве измерений вышеуказанное средство измерения было подвергнуто калибровке в заводских лабораториях производителя (изготовителя).

По итогам внеплановой проверки 21 декабря 2023 года Инспекцией вынесено Предписание, согласно которому истцу в срок до 1 июля 2024 года предписано обеспечить соблюдение обязанностей по предоставлению

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2439 пользователям услуг связи, соответствующих по качеству стандартам, техническим нормам, условиям договора на предоставление услуг связи, показателям качества услуг связи.

Одновременно 21 декабря 2023 года Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении за нарушение законодательства Республики Казахстан в области связи.

Вступившим в законную силу постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Астаны от 19 февраля 2024 года отказано в удовлетворении жалобы истца о признании незаконным и отмене постановления №1 от 9 января 2024 года, вынесенного руководителем Инспекции Сахиповым Ж.Б. о наложении административного взыскания на истца по части 15 статьи 637 КоАП.

Не согласившись с предписанием Инспекции, истец обратился в СМАС с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что при внеплановой проверке ответчиком использовалось оборудование, не отвечающее требованиям законодательства.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) анализатор радиосетей, производства Германия, допущен к выпуску в обращение в Республике Казахстан. Однако ввиду закрытия поверочной лаборатории на территории Республики Казахстан, на основании статьи 20 Закона о единстве измерений средство измерения подвергнуто калибровке в заводских лабораториях производителя (изготовителя);

b) согласно статье 19 Закона о единстве измерений средства измерений, являющиеся объектами государственного метрологического контроля в соответствии со статьей 22 настоящего Закона, после утверждения их типа или метрологической аттестации и регистрации в реестре государственной системы обеспечения единства измерений перед выпуском в обращение, после ремонта, в период эксплуатации подвергаются поверке;

c) в силу требований статьи 22 Закона о единстве измерений государственный метрологический контроль распространяется на объекты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, применяемые при измерениях, к которым установлены метрологические требования в перечнях измерений, относящихся к государственному регулированию, и нормативных правовых актах. Вместе с тем, в перечень измерений, относящихся к государственному регулированию, утвержденных совместными приказами Министра цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан от 2 мая 2023 года №170/НК, и Заместителя ПремьерМинистра – Министра торговли и интеграции Республики Казахстан от 11 мая 2023 года №167-НК (Перечень измерений), измерения качества сотовой связи не входит;

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2439 d) у суда нет сомнения в достоверности сведений, приведенных в отчете Инспекции, поскольку измерение технических параметров производилось согласно Методике измерения технических параметров качества услуг связи, утвержденных Приказом Министра информации и коммуникации Республики Казахстан от 29 августа 2017 года №327 (Методика ), количество проведенных вызовов/сессий не меньше количества, установленного Методикой, и отчет составлен в соответствии с утвержденной формой;

e) услуги сотовой связи и доступа к сети интернет истца не соответствуют пункту 1 статьи 35 Закона о связи и показателям качества услуг связи, утвержденных приказом Министра информации и коммуникации Республики Казахстан от 22 ноября 2017 года №410; f) доводы истца несостоятельны, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами, изученными при рассмотрении жалобы;

g) доводы истца о недостоверности представленной выгрузки лог файлов также признаются несостоятельными, так как эти доказательства представлены по запросу суда РГП «Государственная радиочастотная служба» МЦРИАП РК;

h) при планировании государственного закупа услуг метрологической поверки на 2021-2022 годы ответчиком была получена информация от РГП «Казстандарт» о невозможности оказания услуги ввиду выхода из строя государственного эталона, применяемого при проведении поверки средств измерений, в марте 2023 года была получена информация о невозможности оказания услуги ввиду закрытия поверочной лаборатории в связи с капитальным ремонтом здания. Для обеспечения соответствующей эксплуатации оборудования ответчик провел калибровку оборудования, после калибровки измерительное устройство было готово к использованию с уверенностью в его точности и соответствии стандартам.

Таким образом, СМАС посчитал, что оспариваемый истцом акт вынесен ответчиком в соответствии с его компетенцией и законодательством.

2. Апелляционный суд согласился с решением СМАС в полном объеме.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку суды достоверно установили, что ответчик в ходе проверки руководствовался действующим законодательством и вынес оспариваемое истцом предписание в пределах предоставленного ему законом административного усмотрения.

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2439 Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца. Эти доводы основаны на неверном толковании норм права, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, поскольку обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи, не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 мая 2024 года №7194-24-00-4/820 и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 августа 2024 года №7199-24-00-4а/942 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Мобайл Телеком-Сервис» – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

С. Баймаханов Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2439 постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2439