6001-25-00-3гп-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя ответчика Кемельхановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства Республики Казахстан» (далее - Комитет) к товариществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй проект групп» (далее - Товарищество) о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет обратился в суд с иском к Товариществу с вышеназванным требованием.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 октября 2024 года, иск удовлетворен. Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве ответчик, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

До начала заседания представитель истца не явился и не сообщил о причинах неявки, хотя был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела в суде кассационной инстанции.

В силу статей 196, 450 Гражданского процессуального кодекса (далееГПК) отсутствие лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не исключает возможность продолжения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года объединение юридических лиц «Союз дорожно-строительных, инжиниринговых организаций «ORTALYQ» (далее - Объединение) обратилось в Комитет по факту предоставления Товариществом недостоверной информации по опыту работ, а именно касательно объектов строительства, внесенных в электронный депозитарий.

27 марта 2024 года Комитет на основании обращения Объединения обратился в уполномоченные органы города Шымкента. Из ответов государственного учреждения (далее-ГУ) «Управление контроля и качества городской среды города Шымкент», ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» следует, что отсутствуют заявки по объектам, акты приемок в эксплуатацию указанных Товариществом объектов.

Комитет, указывая, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения в электронный депозитарий, обратился с настоящим иском в суд.

Местные суды, удовлетворяя иск, исходили из того, ответчиком предоставлена недостоверная информация по опыту строительно-монтажных работ. Уполномоченными органами не подтверждены проведение строительно- монтажных работ. Со стороны заказчиков уведомлений о начале строительно-монтажных работ не зарегистрировано, актов приемки объекта в эксплуатацию на сверку не поступали.

Правильно установив, что Товариществом предоставлена недостоверная информация по опыту строительно-монтажных работ, что влечет признание ответчика недобросовестным участником закупок, местные суды допустили неправильное исчисление срока обращения Комитета с иском в суд.

Подпунктом 1) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» установлено, что реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень потенциальных поставщиков или поставщиков, предоставивших недостоверную информацию по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение. В случае, указанном в подпункте 1) части первой настоящего пункта, организатор государственных закупок, единый организатор государственных закупок, заказчик либо уполномоченный орган обязаны не позднее тридцати календарных дней со дня, когда им стало известно о факте нарушения потенциальным поставщиком или поставщиком законодательства

Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого потенциального поставщика или поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Приведенная норма права является императивной и возлагает на уполномоченный орган обязанность обратиться с соответствующим иском в суд не позднее тридцати дней, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках.

Эти сроки согласно разъяснениям, данным в пункте 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4, являются пресекательными, истечение которых является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Товарищество указывает, что истцом пропущен пресекательный срок для обращения в суд с иском о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок.

Факт предоставления ответчиком недостоверной информации истцу стал известен 4 марта 2024 года, когда в адрес Комитета посредством единой платформы e-Otinish поступило обращение Усманова С.Б. В данном обращении приведены доводы заявителя о факте предоставления Товариществом недостоверной информации, в качестве доказательства приложены запрос от 27 февраля 2024 года №ЖТ-202403262269/1 в ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Шымкент» и ответ на запрос от 1 марта 2024 года.

Таким образом, 4 марта 2024 года истцу достоверно стало известно о факте предоставления ответчиком недостоверной информации по опыту работы.

Следовательно, иск в суд подлежал подаче не позднее 4 апреля 2024

года.

Между тем Комитет обратился в суд о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок 26 апреля 2024 года, то есть по истечению установленного законом срока, что является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты об удовлетворении иска подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 109 ГПК, если суд кассационной инстанции изменит состоявшееся или вынесет новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, он соответственно изменяет и распределение судебных расходов.

В ходе кассационного рассмотрения дела от Товарищества поступило ходатайство об оставлении заявления о возмещении расходов по оплате помощи представителя без рассмотрения.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 октября 2024 года по данному делу отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ходатайство ТОО «Капитал Строй проект групп» удовлетворить.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи:

Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева