6001-21-00-3г/691(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика С[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску КГУ «Профессионально-технический колледж» акимата города Нур-Султана к ТОО «SE[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

КГУ «Профессионально-технический колледж» акимата города НурСултана (далее – Колледж) обратилось в суд с иском к ТОО «SE[...]» (далее – Товарищество) о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки в размере 1 376 355 тенге, мотивируя неисполнением обязательств по договору от 8 апреля 2020 года. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 19 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 137 635 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 129 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 декабря 2020 года решение суда изменено. Отменено в части отказа в иске о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении требований. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма неустойки увеличена до 1 376 355 тенге, сумма государственной пошлины - до 41 291 тенге.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2020 года между Колледжем (заказчик) и Товариществом (поставщик) заключен договор № 72 о государственных закупках оборудования (горизонтальный токарный обрабатывающий центр с ЧПУ) на общую сумму 98 311 110 тенге со сроком исполнения 120 календарных дней (далее – Договор).

Судом установлено, что до истечения срока поставки Товарищество уведомило заказчика о невозможности поставки оборудования, указанного в Договоре, по причине отсутствия международных сообщений в период карантина, с приложением свидетельства о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. При этом предлагало поставить оборудование другого производителя.

7 сентября 2020 года заказчик, не соглашаясь на замену товара, расторг Договор в одностороннем порядке и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан, пункта 5 Нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 14 декабря 2012 года № 5 и пункта 9-1 постановления Правительства Республики Казахстан «Об определении специального порядка государственных закупок» от 20 марта 2020 года № 127, пришел к выводу о необоснованности требований в части признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Суд исходил из того, что: 1) истцом не указаны негативные последствия, наступившие в результате нарушения ответчиком договорных обязательств и непоставки товара; 2) ответчик по независящим от него причинам (документально подтвержденным форс-мажорным обстоятельствам), не смог поставить товар, предусмотренный Договором; 3) включение Товарищества в реестр недобросовестных участников государственных закупок в условиях пандемии ухудшит его финансово-хозяйственное положение.

Вместе с тем, поскольку нарушение обязательств имело место, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки, снизив ее с учетом критериев разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что судом неправильно толкуется правительственный акт, освобождающий поставщиков от ответственности. В частности судебной коллегией указано, что: - Договор заключен в период действия чрезвычайного положения, о чем поставщик знал, при этом имел достаточный срок для поставки товара;

• отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие мер по исполнению обязательств, что подтверждает недобросовестность поставщика;

• имеются негативные последствия для заказчика, поскольку выделенные денежные средства были возвращены в бюджет;

• снижение размера неустойки неправомерно, поскольку Договором размеры штрафных санкций четко оговорены;

• применение специального порядка государственных закупок неверно, поскольку данный порядок применяется и осуществляется в период, установленного чрезвычайного положения.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду следующего:

1. Апелляционная инстанция, выйдя за пределы апелляционной жалобы ответчика, при наличии мнения прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, полностью удовлетворила исковые требования, при том, что истец (заказчик) не направлял жалобу на решение, а само судебное заседание длилось 5 минут.

2. Товарищество уведомляло Колледж о наступлении обстоятельств непредвиденного характера (форс-мажор) в соответствии с пунктом 10.4 Договора. При этом были предприняты попытки закупки аналогичного товара.

3. Для исполнения Договора представлялось техническое заключение, а также заключение независимого эксперта о сравнении технических характеристик оборудования, предусмотренного Договором, и аналога австрийского производства. Согласно данным заключениям предлагаемое оборудование соответствовало технической спецификации.

Таким образом, Товариществом предпринимались попытки исполнить Договор, несмотря на обстоятельства непреодолимой силы.

4. Постановление Правительства об определении специального порядка государственных закупок действовало до 31 декабря 2020 года, в связи с чем, согласно разъяснениям пленарного заседания Верховного Суда Республики Казахстан, суду надлежало отказать истцу в принятии иска.

5. По аналогичному делу по поставке аналогичных станков судом прекращено производство по делу.

Кроме того, в силу подпункта 17) статьи 616 Налогового кодекса Колледж освобожден от уплаты государственной пошлины, однако судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судами не в доход государства, а в пользу истца.

Приведенные и иные, указанные в ходатайстве, доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 декабря 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

Боровик М.Г. Боровик М.Г.