№ 6003-25-00-2к/3671

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием представителя истца Жумабекова М.Е., ответчика Пиминова С.В., представителя ответчика Қасқырбай А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Victory - Trans» к Пиминову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 10 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда 12 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Victory - Trans» обратилось в суд к Пиминову С.В. с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик в период работы в качестве водителя-экспедитора при управлении вверенными ему транспортными средствами совершил опрокидывание, что повлекло их повреждение и необходимость проведения ремонта. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 8 488 608 тенге, из которых 1 561 230 тенге – расходы по оплате транспортных услуг службы помощи на дороге и 6 927 378 тенге – расходы по ремонту.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 10 февраля 2025 года иск ТОО «Victory - Trans» удовлетворен частично. С Пиминова С.В. в пользу ТОО «Victory - Trans» в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 1 561 230 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 837 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 мая 2025 года решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 10 февраля 2025 года изменено. Решение в части отказа в возмещении ущерба отменено, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

С Пиминова С.В. в пользу ТОО «Victory - Trans» довзыскана сумма ущерба в размере 6 297 378 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 207 642 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает, что транспортное средство истца в подотчёт им не принималось, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не установлена, соответственно, требования о возмещении ущерба заявлены к нему необоснованно.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела установлено, что по трудовому договору от 23 августа 2017 года Пиминов С.В. работал в качестве водителя-экспедитора ТОО «Victory - Trans».

В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

11 марта 2022 года на основании путевого листа и командировочного удостоверения ответчик, управляя грузовым автотранспортным средством марки «Mercedes - Bens» (тягач), государственный номер 164 ВН 09 и полуприцепом марки « Kogel», государственный номер 44 CIA 09 (далее - прицеп), выехал с грузом по маршруту: Караганда – НурСултан – Голландия – Германия – Караганда.

1 апреля 2022 года по пути следования в обратном направлении с грузом на территории Республики Польша, возле населённого пункта Белая Подляска Пиминов С.В. не справившись с управлением, совершил самостоятельное опрокидывание тягача и прицепа, принадлежащих на праве собственности ТОО «Victory-Trans».

2 апреля 2022 года ТОО «Victory-Trans » на основании сообщения о ДТП на территории Республики Польша направил в адрес компаньона – Kühn GmbH & Co. KG соответствующее требование – заявку с просьбой провести на территории Евросоюза ремонтные работы тягача и прицепа. Последним по заявке произведены восстановительные работы тягача и прицепа.

Общая стоимость затрат истца, связанных с оплатой службы оказания технической помощи на автодороге для транспортных средств, перегрузки груза, эвакуирования тягача с прицепом с кювета, доставления до станции технического обслуживания и проведения ремонтных работ составила 8 488 608 тенге, что подтверждается финансовыми документами.

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» письмом № 400 от 30 января 2025 года отказало истцу в выплате страховой суммы, не признав ДТП страховым случаем, поскольку ответственным за его наступление является водитель, управлявший транспортным средством, а также отсутствием причиненного ущерба третьим лицам.

Судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлены обстоятельства вины ответчика в ДТП, обратного последним суду не доказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму ущерба в размере 1 561 230 тенге, исходил из обоснованности требований истца на возмещение его расходов, связанных с оплатой услуг по эвакуированию тягача с прицепом из кювета и погрузки товара на другое транспортное средство.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания суммы за ремонт тягача и прицепа суд обосновал невозможностью принятия документов в качестве доказательств по указанным затратам, в виду не установления размера амортизационного износа транспортных средств на момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 6 927 378 тенге, сложившейся из фактически понесенных расходов на ремонт тягача и прицепа, подтвержденных счетами – фактурами, актами взаимозачета, банковскими документами об оплате и т.д.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает правильными и основанными на законе.

При разрешении данного спора нормы трудового законодательства применены верно.

Пунктами 3 и 4 статьи 123 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) работник, работник направляющей стороны обязаны возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю или принимающей стороне.

Судом апелляционной инстанции правильно определен размер прямого действительного ущерба в сумме 8 488 608 тенге, поскольку именно на эту сумму истцом произведены затраты на восстановление принадлежащих ему транспортных средств.

Доводы жалобы ответчика о незаконном возложении на него ответственности по возмещению ущерба, тогда как им транспортные средства в подотчет не принимались, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Пунктом 3 договора о полной материальной ответственности от 23 августа 2017 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за сохранность материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им материальных ценностей.

Подпунктом 1) пункта 8 статьи 123 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере ущерба, причиненного работодателю или принимающей стороне, возлагается на работника, работника направляющей стороны в случае необеспечения сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику, работнику направляющей стороны на основании письменного договора о принятии на себя полной материальной ответственности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в объеме фактических затрат истца, причиненного по вине ответчика в результате ДТП, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, всем им дана правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда

апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: К.С. Манакаева Судьи: Г.М. Даулеткалиева

Г.Б. Тергемесова