ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Кадыровой М.Т.,

с участием заявителя Зинуллина Е.Е.,

представителя заинтересованного лица Никитиной Т.В.,

представителя уполномоченного органа Тастеновой Ж.Ә.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Зинуллина Екпина Елемесовича о применении процедуры судебного банкротства, поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 августа 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Зинуллин Е.Е. обратился в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя отсутствием возможности исполнить обязательства перед кредитором Карагушевым Б.К.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 23 июня 2025 года Зинуллину Е.Е. отказано в применении процедуры судебного банкротства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 27 августа 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявления. Судом постановлено: признать неплатежеспособного должника Зинуллина Е.Е. банкротом с переходом права управления имуществом должника к финансовому управляющему.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Карагушев Б.К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права при разрешении вопроса о применении процедуры судебного банкротства к должнику.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Никитиной Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения должника Зинуллина Е.Е., представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

По делу установлено, что Зинуллин Е.Е. имеет единственного кредитора Карагушева Б.К.

Решением суда № 2 города Уральска от 7 августа 2013 года с Зиннулина Е.Е. в пользу Карагушева Б.К. взыскана задолженность в размере 45 000 000 тенге. В удовлетворении встречного иска Зинуллина Е.Е. к Карагушеву Б.К. о признании договора займа недействительным отказано.

Решение суда должником Зинуллиным Е.Е. не исполнено. Сумма задолженности перед Карагушевым Б.К. на момент вынесения судом решения составляет 44 994 749 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на несоответствие должника требованиям подпункта 3) пункта 2 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее –Закон), поскольку за последние 12 месяцев до подачи заявления имеется погашение обязательств перед кредитором на сумму 5000 тенге.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения финансового управляющего, признал должника неплатежеспособным, отменил решение суда первой инстанции и применил в отношении должника процедуру судебного банкротства.

Кассационная инстанция с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено существенное нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон) основаниями для подачи заявления в суд о применении процедуры судебного банкротства являются: 1) наличие обязательств, превышающих 1600-кратный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления по обязательствам перед кредиторами, предусмотренными подпунктом 11) статьи 1 настоящего Закона; 2) наличие обязательств перед иными кредиторами; 3) отсутствие погашения обязательств перед кредиторами в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления. 4) отсутствие факта применения процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления; 5) проведение в отношении должника процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности».

Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют кредиторы, указанные в подпункте 11 статьи 1 Закона. Единственным кредитором должника Зейнуллина Е.Е. является Карагушев Б.К.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанным обстоятельствам надлежащая оценка с учетом положений пункта 2 статьи 6 Закона не дана.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие у должника обязательств перед кредиторами в лице банков или финансовых организаций препятствует обращению должника в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, независимо от размера задолженности, срока просрочки перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление должника, не дал надлежащей оценки, установленным по делу обстоятельствам. Допущенные нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению дела. Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в судах, государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 117 ГПК, подлежит взиманию с заявителя в доход государства.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 27 августа 2025 года отменить с оставлением в силе решения суда № 2 города Уральска ЗападноКазахстанской области от 23 июня 2025 года.

Взыскать с Зиннулина Е.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 590 (пятьсот девяносто) тенге.

Кассационную жалобу заинтересованного лица удовлетворить.

Председательствующий: Каирбеков А.З.

Судьи: Исполова Р.А.

Кадырова М.Т.