6001-22-00-3г/2854(3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Султанов Н.К.,

предварительно с истребованием дела рассмотрев ходатайство АО «Doosan Heavy Industries & 0» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 февраля 2022 года, по гражданскому делу по заявлению АО «Doosan Heavy Industries & 1» к РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области» о признании незаконными решения об отказе в рассмотрении налоговых заявлений на возврат уплаченного подоходного налога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Doosan Heavy Industries & 2» (далее – Общество) с учетом измененных требований обратилось в суд с заявлением к РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области» (далее – Департамент, налоговый орган) о признании незаконными решений налогового органа от 30 декабря 2019 года об отказе в рассмотрении налоговых заявлений на возврат уплаченного подоходного налога за период 2015, 2016, 2017 годы, от 5 марта 2020 года об отказе в рассмотрении налоговых заявлений на возврат уплаченного подоходного налога за 2015, 2016 годы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 9 ноября 2021 года заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение налогового органа от 30 декабря 2019 года об отказе Обществу в рассмотрении налоговых заявлений на возврат уплаченного подоходного налога за период 2015, 2016, 2017 годы.

Признано незаконным решение налогового органа от 5 марта 2020 года об отказе Обществу в рассмотрении налоговых заявлений на возврат уплаченного подоходного налога за период 2015, 2016 годы.

Суд возложил обязанность на Департамент устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права Общества путем отмены оспариваемых решений.

С Департамента в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 170 тенге.

Определением этого же суда от 8 декабря 2021 года исправлены, допущенные описки в резолютивной части решения от 9 ноября 2021 года, а именно вместо «исковые требования» указано «заявление», вместо «взыскать

с РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в пользу АО «Doosan Heavy Industries & 3» государственную пошлину в сумме 29 170 тенге» указано «возвратить АО «Doosan Heavy Industries & 4» из государственного бюджета по месту оплаты уплаченную при подаче в суд заявления государственную пошлину в сумме 29 170 тенге».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В ходатайстве Общество просит отменить апелляционное постановление, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что Общество является Корейской компанией. Юридический адрес: Республика, [...] (Гвигок- донг).

По договору от 27 декабря 2014 года (далее – договор) Общество оказало подрядные работы для ТОО «KUS[...]» (заказчик) по реализации проекта «Строительство инфраструктурных объектов Специальной экономической зоны «Национальный инфраструктурный нефтехимический технопарк. Электростанция»

По дополнительному соглашению от 14 декабря 2017 года транспортные и связанные с ними услуги для оборудования оказывались филиалом Общества на территории Республики Казахстан и самим Обществом на территории Республики Корея.

Транспортные услуги, оказанные Обществом оплачивались на его банковский счет в KEB-HanaBank в Республике Корея.

При этом заказчиком, из причитавшихся Обществу по условиям договора сумм (доход нерезидента из источника в Республике Казахстан), удерживался и перечислялся на условный банковский счет подоходный налог по ставке 20% за проектные услуги, 5% за транспортные услуги от начисленных сумм.

Для возврата подоходного налога из бюджета нерезидент обязан представить в налоговый орган налоговое заявление с приложением документов (пункт 3, 5, 7 статьи 672 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)»:

• копии контрактов (договоров, соглашений) на выполнение работ, оказание услуг или на иные цели;

• документ, подтверждающий резидентство нерезидента;

• копии бухгалтерских или иных документов, подтверждающих суммы полученных доходов и удержанных или уплаченных налогов;

• копии документов, удостоверяющих личность таких физических лиц, и документов, подтверждающих сроки их пребывания на территории Республики Казахстан - в случае выполнения работ, оказания услуг нерезидентом на территории Республики Казахстан через работников или другой персонал, нанятый нерезидентом для таких целей.

Если документы, указанные в пункте 3 настоящей статьи, составлены на иностранном языке, нерезидент обязан приложить их нотариально засвидетельствованный перевод на казахском или русском языке.

Заявление представляется нерезидентом в налоговый орган до истечения срока исковой давности, установленного статьей 48 настоящего Кодекса, если иное не установлено международным договором.

Налоговый орган отказывает в рассмотрении заявления в следующих случаях (пункт 8 статьи 672 Налогового кодекса):

• подачи нерезидентом заявления по истечении срока, установленного пунктом 7 настоящей статьи. При этом нерезидент не вправе повторно подать заявление;

• несоответствия документа, подтверждающего резидентство, требованиям, установленным статьей 675 настоящего Кодекса;

• непредставления нерезидентом документов, определенных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи;

• несоблюдения нерезидентом положений пункта 2 настоящей статьи;

• при повторном представлении заявления за ранее рассмотренный (проверенный) период, по итогам которого налоговым органом вынесено решение об отказе в возврате подоходного налога из бюджета по одному из следующих оснований:

признание постоянным учреждением (постоянное место осуществления деятельности) нерезидента в Республике Казахстан в соответствии со статьей 220 настоящего Кодекса;

удержание и перечисление в бюджет налоговым агентом подоходного налога с доходов нерезидента, полученных из источников в Республике Казахстан, за счет собственных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 645 настоящего Кодекса.

В случае отказа налогового органа в рассмотрении заявления по основаниям, предусмотренным подпунктами 2), 3) и 4) настоящего пункта, нерезидент вправе в пределах срока, установленного пунктом 7 настоящей статьи, повторно подать заявление, если им будут устранены допущенные нарушения.

На основании статьи 672 Налогового кодекса для возврата подоходного налога Общество обратилось с налоговым заявлением в Департамент.

19 декабря 2019 года с заявлением на возврат уплаченного подоходного налога за 2015, 2016 и 2017 года.

Департамент своим письмом от 30 декабря 2019 года отказал в рассмотрении заявлений по следующим основаниям:

• представленные формы налогового заявления заполнены некорректно, то есть подпись и оттиск печати Заявителя стоят в разделе «Решение государственного органа Республики Казахстан»;

• доверенность представителя Б[...] выдана не заявителем, а его филиалом в городе Алматы; - не представлены копии документов удостоверяющих личности персонала нанятого Заявителем для выполнения работ на территории Республики Казахстан, и документов, подтверждающих сроки их пребывания. 21 февраля 2020 года, устранив допущенные нарушения, Общество повторно обратилось в Департамент.

Письмом от 5 марта 2020 года Департаментом отказано в рассмотрении налоговых заявлений по основанию:

• истечения трехлетнего срока исковой давности по заявлениям за периоды 2015 и 2016 годы;

• доверенность представителя Б[...], выданная заявителем, не представлена на языке оригинала (корейском), а только на английском языке с переводом на русский язык. При этом, данным письмом не отказано в рассмотрении заявления на возврат подоходного налога за 2017 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, выводы мотивировал тем, что представленные документы соответствуют требованиям Налогового кодекса, поскольку генеральной доверенностью Общество уполномочило директора филиала представлять интересы первого, с правом передоверия, в любых государственных органах Республики Казахстан.

К тому же, излишне требования о предоставлении копии документов удостоверяющих личность работников, так как заявитель действовал в рамках заключенного договора, где работы и услуги разделены между филиалом (по Республике Казахстан) и Обществом (по Ю[...]). А также необходимости доверенности на корейском языке, поскольку Обществом предоставлено нотариально заверенный перевод доверенности.

Со ссылкой на карантинные ограничения в рамках введения чрезвычайного положения по причине распространения вируса COVID-19, пропущенный заявителем трехмесячный срок для обращения в суд восстановлен.

Судебная коллегия Атырауского областного суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, отменяя решения, отказывая в удовлетворении заявления, пришла к выводу, что действия налогового органа совершены и решения приняты в соответствии с их компетенцией и Налоговым кодексом.

Первичный отказ в рассмотрении заявления мотивирован несоблюдением нерезидентом положений пункта 2 статьи 672 Налогового кодекса (ненадлежащее оформление заявления).

Основанием повторного отказа в рассмотрении налогового заявления является пропуск трехлетнего срока исковой давности для требования возврата. Позицию налогового органа судебная коллегия посчитала правильной в силу положений статьи 48 Налогового кодекса, определяющей порядок действий налогоплательщика, которые вправе требовать возврат налогов и платежей в бюджет, пени, в течение срока исковой давности, которая составляет три года.

Дополнительным основанием для отказа в иске апелляционная коллегия указала на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 294 ГПК гражданин и юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Установив, что Обществу о нарушенных правах стало известно 30 декабря 2019 года и 5 марта 2020 года, а соответствующий иск подан в суд 29 мая 2021 года, то есть по истечении 1,5 года и 1,3 года, соответственно, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о пропуске трехмесячного срока заявителем.

В ходатайстве Общество, не соглашаясь с выводами апелляционной судебной коллегии, приводит следующие доводы:

• согласно генеральной доверенности, выданной Обществом директору филиала 23 января 2019 года, уполномочивает филиал представлять интересы Общества, с правом передоверия, в любых государственных органах Республики Казахстан, следовательно, представитель филиала Общества вправе был представлять документы от имени нерезедента в государственные органы;

• требования Департамента о предоставлении копии документов удостоверяющих личность работников является излишними, так как истец действовал в рамках заключенного Договора, где работы и услуги разделены между филиалом (Республика Казахстан) и истцом (Республика Корея);

• нормы Налогового кодекса не содержат требования о предоставлении доверенности на корейском языке;

• в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Республики Казахстан истцом предоставлен нотариально заверенный перевод доверенности;

• Указ Президента Республики Казахстан от 15 марта 2020 года №285 об объявлении чрезвычайного положения в стране являются обязательным и распространяется на всей территории республики.

При установленных обстоятельствах заслуживают внимание доводы заявителя о том, что пропуск срока связан вследствие непреодолимой силы, а именно принятыми мерами и временными ограничениями в рамках введения ЧП.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство АО «Doosan Heavy Industries & 5» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 февраля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Н. Султанов