ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года № 6003-25-00-4к/165 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя суда Нажмиденова Б.Т., cудей - Каирбаевой Л.Е., Мухамедова А.Ю.,

с участием: представителя истца Алибаева М.Е.,

ответчика частного судебного исполнителя Дюсетаевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Темирбаевой Елены Георгиевны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Дюсетаевой Динаре Бейбитовне о признании незаконным и отмене постановления о возврате исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Астаны от 12 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Темирбаева Е.Г. обратилась в суд с административным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны (далее – ЧСИ) Дюсетаевой Д.Б. о признании незаконным и отмене постановления о возврате исполнительного документа от 18 сентября 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 ноября 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ от 18 сентября 2024 года о возврате исполнительного документа.

На ЧСИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав истца путем принятия мер по исполнительному производству. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт. Считает, что в ходе исполнения судебного акта ЧСИ были произведены все действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, соответственно исполнительны лист законно был возвращен взыскателю. В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, отклонить кассационную жалобу, ходатайствовал о взыскании расходов по оплате услуг представителя, за участие в суде кассационной инстанции в размере 100 000 тенге.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения ответчика Дюсетаевой Д.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Алибаева М.Е., исследовав и изучив материалы административного дела, исполнительного производства, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу не допущены. Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закона) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

Материалами дела установлено, что постановлением ЧСИ Дюсетаевой Д.Б. от 26 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство на основании решения Межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 июня 2023 года, измененного постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны, которым иск Темирбаевой Е.Г. к Омурзакову А.Т., ТОО «Dam-Asi» о понуждении совершить определенные действия был удовлетворён частично, суд возложил обязанность на Омурзакова А.Т. безвозмездно устранить недостатки/дефекты в выполненных работах и материалах в полном соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, ГОСТ, СНиП для данного вида работ. В рамках исполнительного производства ответчиком было направлено извещение должнику о возбуждении исполнительного производства и необходимости его явки. В дальнейшем осуществлены выезды по месту жительства и месту работы должника, по результатам выездов составлены акты. В санкционировании постановления об обеспечении принудительного привода должника судом первой инстанции отказано.

18 сентября 2024 года ЧСИ исполнительный документ возвращен взыскателю на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 48 Закона, то есть если у должника отсутствуют имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным исполнителем все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными, за исключением исполнительного документа о конфискации имущества.

Не согласившись с постановлением ЧСИ от 18 сентября 2024 года о возврате исполнительного документа истец Темирбаева Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о неправомерности действия ЧСИ по возврату исполнительного листа.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела и исполнительного производства доказательствами, отвечают требованиям и принципам административных процедур и судопроизводства.

Приходя к выводу о неправомерности действий ответчика суды обоснованно исходили из требований статей 27, 104 Закона.

Материалами дела установлено, что ЧСИ не реализовала в полном объеме предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно не предприняла все возможные действия по надлежащему вручению извещений, предусмотренные статьей 27 Закона, не инициировала, ввиду отсутствия иных способов надлежащего исполнения судебного акта, вопрос о привлечении должника к предусмотренному законом ответственности.

Порядок исполнения и последствия неисполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, урегулирован специальной нормой Закона (статья 104), которая со стороны ответчика также проигнорирована.

Необходимо отметить, что возврат исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, произведен по основанию, предусмотренному исключительно для исполнительных документов, содержащих имущественные требования, что противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Обсуждая доводы кассационной жалобы в части отказа суда в санкционировании постановления о принудительном приводе должника, суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в даче соответствующей санкции был обусловлен не отсутствием оснований для привода, а недостаточной мотивировкой самого постановления о принудительном приводе. Указанное обстоятельство не может рассматриваться как основание для отмены судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах в суде нашло свое подтверждение, что со стороны ответчика был нарушен один из принципов исполнительного производства - принцип законности, так как своими действиями последний способствовал затягиванию исполнительного производства, что в совокупности с уклонением должника нарушило право взыскателя на эффективное судебное исполнение.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения жалобы кассационный суд не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Согласно части первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Принимая во внимание, приложенные документы об оплате, договор об оказании услуг, подтверждающих несение расходов истцом, кассационный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 100000 тенге.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Астаны от 12 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика ЧСИ Дюсетаевой Д.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЧСИ Дюсетаевой Динары Бейбитовны в пользу Темирбаевой Елены Георгиевны расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 (сто тысяч) тенге.

Председательствующий

Б. Нажмиденов

Л. Каирбаева

Судьи

А. Мухамедов