П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/1790 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Каирбаевой Л.Е., судей- Нуралыевой Н.Е., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием:

представителя истца Акимбаева Р.А., представителей ответчиков Ахметовой А.К., Акбарова К.С., Бекпаева К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Айкимбаева Нурлана Анатольевича к государственному учреждению «Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Министерство), республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Карагандинской области» (далее -Департамент) о признании незаконным бездействие Министерства по рассмотрению жалобы от 7 марта 2025 года №ЖТ-2025-0077318, понуждении провести проверку, признании незаконным решение Департамента №ЖТ-202500773312 от 9 апреля 2025 года и возложении обязанности повторно провести проверку,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 мая 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 мая 2025 года иск возвращён. Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Заслушав представителя истца в обоснование доводов жалобы, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административно процедурнопроцессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие Министерства по жалобе от 7 марта 2025 №ЖТ-2025-00773180, обязать провести проверку ТОО «ТТК» и ГУ «Отдел ЖКХ, транспорта и автодорог г. Темиртау» на соблюдение экологического законодательства и условий договора №18 от 15 марта 2024 года, вынести предписание об устранении нарушений (выделение земель под объекты и контейнерные площадки, установка контейнеров для раздельного сбора мусора), признать незаконным решение Департамента №ЖТ-2025-00773312 от 9 апреля 2025 года и повторно рассмотреть жалобу от 15 марта 2025 года с проведением служебного расследования и принятием мер дисциплинарного воздействия.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным иском.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК, суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях. Возвращая иск со ссылкой на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, местные суды указали, что требования истца не вытекают из публично-правовых отношений. Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, кассационный суд соглашается с выводами местных судов о возвращении иска.

Нижестоящие суды правильно установили, что спор истца не вытекает из публично-правовых отношений и не основан на административном подчинении между органом государственной власти и истцом, поскольку предмет обращения относится к гражданско-правовым отношениям между истцом и ТОО «ТТК» по оказанию услуг. Спор связан с коммерческими отношениями (оказание услуг по вывозу ТБО), а не с действиями административного органа, ограничивающими или устанавливающими права и обязанности истца.

Предоставленные Министерством и Департаментом ответы носят разъяснительный характер, не создают и не ограничивают права и обязанности истца, а следовательно, не являются административным актом, подлежащим оспариванию в порядке административного судопроизводства. Права истца по спорным вопросам уже реализованы и защищены в рамках гражданского судопроизводства, а административный суд не вправе вмешиваться в отношения, которые регулируются гражданским законодательством и не являются предметом административного спора.

В связи с вышеизложенным кассационный суд признаёт, что возврат иска судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК РК является законным и обоснованным, так как дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмене.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 мая 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 июня 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Айкимбаева Нурлана Анатольевича без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева Н. Кабдрахманова