№ 6003-25-00-2к/1090(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца Шарапатова А.А., представителя ответчика Садуақасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «РИЭС» об отмене решения Арбитража «Арбитраж Астана» от 22 апреля 2025 года, вынесенного по иску ТОО «РИЭС» к Секеровой Гульнар Турашевне о взыскании задолженности,

поступивший по кассационной жалобе ТОО «РИЭС» на определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением постоянно действующего Арбитража «Арбитраж Астана» № 06-215/25 от 22 апреля 2025 года частично удовлетворен иск ТОО «РИЭС» о взыскании с Секеровой Г.Т. задолженности по договору возмездного оказания услуг продавцу объекта недвижимости.

Секерова Г.Т. обратилась в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 июня 2025 года ходатайство Секеровой Г.Т. удовлетворено, арбитражное решение отменено.

В кассационной жалобе истец по арбитражному разбирательству ТОО «РИЭС», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу судом не допущено.

Материалами дела установлено, что 22 октября 2024 года между сторонами был заключен Эксклюзивный договор № 48275357 об оказании услуг продавцу объекта недвижимости (далее – Договор).

Предметом Договора является передача Секеровой Г.Т. (заказчик) ТОО «РИЭС» (исполнитель) эксклюзивного права представлять на рынке недвижимости по поиску покупателя объекта, с целью заключения сделки, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать от имени заказчика действия, направленные на поиск покупателя объекта.

Ввиду того, что Секерова Г.Т. отказалась от заключения договора куплипродажи после заключения соглашения о задатке, истец посчитал обязательства нарушенными и обратился в Арбитраж «Арбитраж Астана». Арбитражным решением иск ТОО «РИЭС» удовлетворен частично. С Секеровой Г.Т. в пользу истца взыскана задолженность в размере 1000000 тенге, пеня – 100000 тенге, арбитражный сбор в сумме 30000 тенге.

Удовлетворяя ходатайство Секеровой Г.Т., суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 52 Закона «Об арбитраже» (далее – Закон) оснований для отмены арбитражного решения.

Суд в качестве оснований отмены арбитражного решения указал следующие обстоятельства.

Пункт 7.2 Договора содержит арбитражную оговорку следующего содержания: «В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, разрешения споров передают в Арбитраж города Астаны».

В пункте 7.3 Договора указано: «Стороны подтверждают, что пункт 7.2 настоящего Договора, является арбитражным соглашением – письменным соглашением сторон о передаче возникшего или могущего возникнуть из гражданско-правовых отношений спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Астаны».

При этом в тексте Договора не указаны ни бизнес-идентификационный номер (БИН), ни точное наименование юридического лица, обозначенного как «Арбитраж города Астаны», а лишь оговаривается передача спора в арбитраж в соответствии с регламентом соответствующего арбитражного учреждения при наличии согласия сторон. Договором предусмотрено обращение в учреждение, называемое «Арбитраж города Астаны», то есть без конкретизации его организационно-правовой формы, адреса и иных индивидуализирующих сведений.

Согласно разъяснениям пункта 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 3 «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» (далее - нормативное постановление), к арбитражному соглашению

применяются нормы гражданского законодательства о договорах, и существенным условием такого соглашения является согласование конкретного арбитража для рассмотрения возможного спора. В арбитражном соглашении должны содержаться сведения, позволяющие индивидуализировать избранный арбитраж. При отсутствии таких сведений соглашение сторон о передаче спора в арбитраж считается незаключенным.

Судебная коллегия посчитала, что приведенная в Договоре формулировка не позволяет однозначно идентифицировать арбитражное учреждение, о котором договорились стороны. Отсутствие точного наименования арбитражного учреждения, иных идентификаторов, таких как БИН или адрес в тексте арбитражной оговорки означает, что сторонами фактически не достигнуто требуемое соглашение о компетентном арбитраже. В связи с чем, суд сделал вывод об отсутствии надлежаще оформленного, то есть заключенного арбитражного соглашения между сторонами.

Кассационный суд выводы судебной коллегии признает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 10 Закона предусматривает право стороны заявить о том, что арбитраж не обладает компетенцией рассматривать данный спор, при этом такое возражение должно быть заявлено не позднее представления стороной своего первого заявления по существу спора.

Из материалов арбитражного дела следует, что Секерова Г.Т. не соглашалась на рассмотрение спора в арбитраже, ею заявлено возражение против компетенции арбитража в начале разбирательства, что подтверждается ее отзывом и ходатайствами в адрес арбитража.

Несмотря на возражения ответчика против арбитражного производства, арбитр продолжил разбирательство и вынес решение.

В данном случае кассационный суд считает подлежащим применению не подпункт 2) пункта 1 статьи 52 Закона, указанный судом, а подпункт 4) пункта 1 статьи 52 Закона «состав арбитража или арбитражная процедура разбирательства не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, или при отсутствии такого соглашения не соответствовали настоящему Закону».

Таким образом, поскольку судом принято правильное решение об отмене арбитражного решения, то в соответствии с частью 5 статьи 451 ГПК определение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы основаниями для отмены судебного акта не являются.

В соответствии со статьями 109, 113 ГПК по ходатайству представителя Секеровой Г.Т. с истца в пользу последней подлежат взысканию судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 500000 тенге. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 25 июня 2025 года оставить в силе.

Взыскать с ТОО «РИЭС» в пользу Секеровой Гульнар Турашевны расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.

Кассационную жалобу ТОО «РИЭС» оставить без удовлетворения.

А. Тогумбетова

Председательствующий

Л. Мамырбаева

Судьи

А. Тлеубаева