№6001-22-00-6ап/1535

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей Нажмиденова Б.Т., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителей истца Ш[...], З[...], Д[...], К[...],

представителей ответчиков С[...], И[...], М[...],

представителей заинтересованных лиц: РГУ «Департамент казначейства по Актюбинской области Комитета казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент казначейства) Ж[...], РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» Б[...], О[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «АМК[...]» (далее – истец, товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по Хромтаускому району Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, управление) о принуждении начислить на лицевой счет налогоплательщика пеню за несвоевременный возврат превышения налога на добавленную стоимость, поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города НурСултана (далее – СМАС) от 2 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана (далее – суд апелляционной инстанции) от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику с требованиями о понуждении начислить на лицевой счет налогоплательщика пеню за несвоевременный возврат превышения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года и 2 квартал 2021 года. Решением СМАС от 7 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено понудить УГД произвести начисление пени в пользу товарищества за несвоевременный возврат суммы превышения НДС:

• за 4 квартал 2020 года в сумме 26 835 033 тенге;

• за 2 квартал 2021 года в сумме 19 675 896 тенге.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на те же доводы, которые были указаны в апелляционной жалобе, а также на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителей ответчика, возражения представителей истца, заключение прокурора, просившего дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив доводы жалобы, приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что товарищество осуществляет обороты по реализации, облагаемые по нулевой ставке, и вправе претендовать на возврат превышения НДС.

В поданных товариществом 15 февраля и 13 августа 2021 года декларациях формы 300.00 по НДС за 4 квартал 2020 года и за 2 квартал 2021 года предъявлены требования о возврате суммы превышения НДС, относимого в зачет над суммой начисленного налога. По результатам проверок органами подтверждены к возврату суммы превышения НДС в общеустановленном порядке: за 4 квартал 2020 года в сумме 547 802 802 тенге, за 2 квартал 2021 года - 1 407 868 275 тенге.

Товарищество указывает, что возврат за 4 квартал 2020 года произведен 30 марта 2021 года с просрочкой на 21 календарный день, за 2 квартал 2021 года НДС возвращен 27 августа 2021 года с просрочкой на 78 календарных дня.

1. Относительно обязательства начислить пеню в пользу налогоплательщика

Управлением не оспаривается несвоевременность возврата налога. Ответчик приводит доводы о том, что в возврате было отказано Департаментом казначейства ввиду недостаточности денег на соответствующих контрольных счетах.

Местными судами обоснованно не приняты указанные доводы как основание для отказа в удовлетворении иска, а также учтены заключения члена Научно-консультативного совета (далее – НКС) при Верховном Суде

Республики Казахстан и Палаты налоговых консультантов.

Судебная коллегия считает, что пункт 4 статьи 104 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) является императивным.

Он прямо предусматривает, что при нарушении налоговым органом срока проведения возврата НДС на такую сумму превышения, возврат которой произведен с нарушением срока, за каждый день просрочки налоговый орган начисляет в пользу налогоплательщика пеню. Пеня начисляется в размере 1,25-кратной базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за окончанием срока возврата, включая день возврата.

Налоговым кодексом не предусмотрены основания для отказа в начислении пени в пользу налогоплательщика.

Доводы РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» и Департамента казначейства о том, что пеня не должна уплачиваться государственными органами, так как она предусмотрена только как обязательство налогоплательщика, является несостоятельным. Данное утверждение не основно на нормах Налогового кодекса. Бюджетный кодекс данный вопрос не регулирует.

Довод о том, что выплата пени повлечет угрозу национальной безопасности также не доказан. Напротив, представители казначейств указали, что кассовые разрыв между требованиями по выплате и фактической выплате по обращениям органов государственных доходов возникал только в 2021 году ввиду чрезвычайной ситуации (пандемии). В настоящее время взаимодействие комитетов по данному вопросу налажено.

2. Относительно количества дней просрочки

Товариществом приведен расчет пени за 4 квартал 2020 года в сумме 26 835 032,89 тенге, за 2 квартал 2021 года – в сумме 19 675 895,58 тенге. В суде первой инстанции Управление не оспаривало указанный выше размер предъявленной пени. Соответственно, изменение позиции ответчика в вышестоящих инстанциях не является основанием для удовлетворения жалобы.

Местными судами дана правильная оценка тому, что количество дней просрочки должно исчисляться согласно пункту 2 статьи 431 Налогового кодекса, то есть исходя из 55-ти рабочих дней после истечения 30 календарных дней со срока, установленного для представления декларации. Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителей ответчика, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 2 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 15 июня 2022 года – оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по Хромтаускому району Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү. Судьи Нажмиденов Б.Т. Токмурзина Д.А. Копия верна Судья Токмурзина Д.А.