ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1709 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участие представителя истца Серпикова Д.В.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску объединения собственников имущества «Мамыр 3 дом 17/1» (далее - ОСИ) к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее - Управление) об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 4 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее - СКАД) от 18 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ОСИ обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным отказ Управления №101000088710796 в предоставлении права временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок, общей площадью 0,0501 га, с целевым назначением «для эксплуатации и содержания объекта кондоминиума», и об обязании принять благоприятный административный акт о предоставлении земельного участка.

Решением СМАС от 4 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 18 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо акимат города Алматы просит судебные акты оставить в силе, как соответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, ОСИ создано собственниками квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, микрорайон «Мамыр-3», дом 17/1.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под кадастровым номером 20-312-055-399, площадью 0,2400 га, в том числе доля 0,0014 га, с целевым назначением – для эксплуатации и обслуживания многофункционального жилого комплекса (парковочное место №10).

14 января 2025 года истец обратился в Аппарат акима города Алматы с заявлением о предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок, общей площадью 0,0501 га, с целевым назначением «для эксплуатации и содержания объекта кондоминиума», приложив схему отвода земельного участка (далее - земельный участок).

17 января 2025 года Управлением отказано в предоставлении земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что согласно проекту детальной планировки (ПДП), утвержденному постановлением акимата города Алматы за № 4/729 от 29 декабря 2023 года, земельный участок находится в зоне специального назначения (автозаправочная станция).

Ссылаясь на незаконность отказа, ОСИ обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворения иска, нижестоящие суды пришли к выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку установили, что земельный участок расположен в зоне специального назначения (автозаправочная станция), для которой вид разрешенного использования - «для эксплуатации и содержания объекта кондоминиума» не предусмотрен.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов. Согласно подпункту 47) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» санитарно-защитная зона (далее – СЗЗ) - это территория, отделяющая зоны специального назначения, а также промышленные предприятия и другие производственные, коммунальные и складские объекты в населенном пункте от близлежащих селитебных территорий, зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения в целях ослабления воздействия на них неблагоприятных факторов. В соответствии с приложением 1 раздела 11 пункта 48 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к санитарно-защитным зонам объектов, являющихся объектами воздействия на среду обитания и здоровье человека», утвержденных приказом исполняющего обязанности Министра здравоохранения Республики Казахстан от 11 января 2022 года №ҚР ДСМ-2, объекты (автозаправочные станции, автогазозаправочные станции и другие установки по заправке) для заправки автомобильных транспортных средств всеми видами моторного топлива (жидким и газовым моторным топливом) относятся к IV классу опасности, размер СЗЗ составляет -100 метров.

Таким образом, по своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Как указано выше, земельный участок расположен в зоне специального назначения (автозаправочная станция) и документом градостроительного зонирования не предусмотрена возможность его использования в целях эксплуатации и содержания объекта кондоминиума, что, в свою очередь, исключает возможность его предоставления административному истцу.

Иной подход, учитывая, что АЗС представляет собой опасный производственный объект, может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан вследствие воздействия опасных факторов (взрыва, пожара и т.д.).

С учетом изложенного выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов