ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/1656(4) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителей ответчика Смагуловой А.З., Абдыкеровой А.Б., Бекбулатовой Г.Б.,

представителя заинтересованного лица Умбеталиевой А.М., представителя ГУ «Акмолинская транспортная прокуратура» Баймухамбетовой Г.М.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по искам товариществ с ограниченной ответственностью «Esil Town», «Казтайм», «Арнау City», «BI Village Comfort», «СК Turan Comfоrt», «GL.305 street», «NC-MS», «NEXPO CITY», «Nova City Company», ТОО «Town House» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамента) о признании незаконными и отмене уведомлений о результатах проверки,

поступившее по кассационным жалобам ответчика Департамента и заинтересованного лица ГУ «Акмолинская транспортная прокуратура» на решение и частные определения специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 16 января 2024 года, постановление и определения судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с вышеуказанными исками в суд.

Решением СМАС города Астаны от 16 января 2024 года иск удовлетворен.

Суд постановил признать незаконными и отменить уведомления о результатах проверки в отношении истцов, возвратил истцам государственные пошлины, оплаченные при подаче иска.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела и выявленным фактам допущенных нарушений со стороны государственных органов также вынес частные определения в адрес Главной транспортной прокуратуры Республики Казахстан и Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан. Постановлением и определениями СКАД суда города Астаны от 18 апреля 2024 года решение и частные определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

До начала судебного заседания ответчик Департамент обратился с заявлением, в котором просил возвратить поданные им кассационные жалобы на состоявшиеся судебные акты.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы ответчика Департамента подлежат возврату на основании поданного им заявления.

Так, согласно части третьей статьи 435 ГПК лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться или отозвать ее путем подачи заявления в суд кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 442 ГПК кассационная жалоба подлежит возвращению лицам, ее подавшим, в случае, если до рассмотрения она была отозвана.

В виду изложенного кассационная жалоба на основании подпункта 4) части~первой статьи 442 ГПК подлежит возврату.~~

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ГУ «Акмолинская транспортная прокуратура», не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения судами норм материального права, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме, частное определение, вынесенное в адрес Главной транспортной прокуратуры, отменить.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, о причинах их неявки суду не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения

Заслушав представителя ГУ «Акмолинская транспортная прокуратура», поддержавшего доводы кассационных жалоб, пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, изучив материалы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются прав~илами Гражданского процессуального кодекса Республики Казах~~ стан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами не допущены нарушения, влекущие пересмотр судебных актов.

Материалами дела установлено, что в период с 10 по 30 мая 2023 года Департаментом в отношении истцов, участников свободной экономической зоны (далее – СЭЗ) «Астана – Жаңа қала», назначены проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатые после выпуска товаров. Проверяемый период - с 27 ноября 2018 года.

По результатам проверки Департаментом вынесены уведомления о резул~ьтатах проверки, которыми истцам исчислены и начислены к уп~~ лате суммы.

Не согласившись с указанными уведомлениями, в период с 20 июля по 14 августа 2023 года истцы обжаловали их в досудебном порядке в вышестоящий административный орган.

В ходе рассмотрения указанных жалоб Комитетом государственных доходов поручено провести камеральные таможенные проверки в отношении истцов.

По результатам проведенных камеральных таможенных проверок Департаментом в отношени истцов были вынесены оспариваемые уведомления о результатах проверки, которые были вновь обжалованы в досудебном порядке, за исключением ТОО «Town House».

По итогам их рассмотрения обжалуемые уведомления о результатах проверки были оставлены без изменений, а жалобы истцов – без удовлетворений.

Местные суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришли к выводу о том, что в проверяемый период истцы являлись участником СЭЗ «Астана-Жаңа қала» и на момент проведения таможенной проверки объекты строительства завершены и введены в эксплуатацию, все товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (далее – СТЗ), считаются потребленными.

Установлено, что истцы в качестве декларации на товары использовали перечень, при этом все ввезенные товары по перечню являлись товарами ЕАЭС и были потреблены на территории СЭЗ, таможенная процедура СТЗ в отно~шении данных товаров завершена.~~ При этом указанные выводы суда согласуются с решением Совета ЕАЭС от 20 декабря 2017 года № 88.

Согласно статье 281 Таможенного кодекса таможенная процедура СТЗ является таможенной процедурой, применяемой в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Под таможенную процедуру СТЗ помещаются товары, предназначенные для размещения и (или) использования резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ на территории СЭЗ в целях осуществления резидентами (участниками, субъектами) СЭЗ предпринимательской и иной деятельности в соответствии с соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деяте~льности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предприниматель~~ ской программой), а также в иных целых в соответствии с законодательством Республики Казахстан о специальных экономических и индустриальных зонах.

Таким образом, истцы, являясь членами СЭЗ, в силу положений статьи 281 Таможенного кодекса не являются плательщиками таможенных пошлин и налогов, как следствие не являются плательщиками таможенных сборов за таможенное декларирование.

Кроме того, истцами товары были декларированы на основании перечня и были зарегистрированы таможенным органом.

Выводы судов о том, что в силу принципа охраны права на доверие (статья 13 АППК) бездействие Департамента, выразившееся в несвоевременном взимании таможенных сборов, не может повлечь для истцов обременяющие последствия, отсутствие в законодательстве в сфере таможенного регулирования прямых норм, предусматривающих уплату таможенных сборов при декларировании товаров, на основании перечня в силу принципа приоритета прав согласно статье 12 АППК должно толковаться в пользу истцов, являются обоснованными.

Апелляционный суд в полном объеме согласился с доводами СМАС о нарушениях законности, допущенных должностными лицами Департамента, и в деятельности Акмолинской транспортной прокуратуры.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспа~риваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснован~~ но. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассатором не приведено и таковые в материалах дела отсутствуют.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно

прим~енены нормы материального и процессуального права.~~

В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частные определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 января 2024 года, постановление и определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы заинтересованного лица ГУ «Акмолинская транспортная прокуратура» оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы ответчика Департамента возвратить.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Ж.Ермагамбетова Б. Нажмиденов