6001-24-00-6ап/1166

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Аджиева Ааписа Абзаровича к частному судебному исполнителю Шудабаеву Марату Мауленовичу о признании незаконным и отмене постановления о распределении взысканных сумм от 7 декабря 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 1 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 7 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Аджиева А.А. обратился с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Шудабаеву М.М.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 1 февраля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 7 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского займа от 08.11.2021 года Банк предоставил Арзиеву А.М. заем в сумме 23 080 038,00 тенге, в свою очередь заемщик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств предоставил Банку в качестве залога недвижимое имущество в виде коммерческой недвижимости с земельным участком по адресу: г. Актау микрорайон 17, дом 19, н/п 7.

Вместе с тем, на основании договора банковского займа от 29.11.2021 года Банк предоставил Арзиеву А.М. заем на приобретение автотранспортного средства в сумме 13 703 523,00 тенге, которое было обеспечено залогом виде транспортного средства марки «Chevrolet Equinox», 2021 года выпуска, государственным номером F2170127.

Решением Бостандыкского районного суда г.Алматы от 24.02.2023 года с Арзиева А.М. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по указанным договорам банковских займов в размере 41 480 498,42 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 244 415 тенге.

4 мая 2023 года постановлением ЧСИ Шудабаева М.М. возбуждено исполнительное производство №573/23-47-5962.

Кроме этого, на основании исполнительной надписи о взыскании с Арзиева А.М. в пользу Аджиева А.А. задолженности в сумме 20 500 000 тенге, постановлением ЧСИ Шудабаева М.М. от 31.07.2023 года возбуждено исполнительное производство №1298/23-47-5962.

В рамках исполнительных производств ЧСИ были приняты меры принудительного исполнения, в том числе, наложены аресты на имущество Арзиева А.М. в виде транспортного средства марки «Chevrolet Equinox», коммерческого помещения с земельным участком по адресу: г.Актау

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/1166 микрорайон 17, дом 19, н/п 7 (далее-недвижимое имущество) и произведена оценка недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке №0132 от 7 июня 2023 года рыночная стоимость недвижимого имущества составила 41 119 000 тенге.

Определением суда №2 города Актау от 22.06.2023 обращено взыскания на недвижимое имущество, путем реализации ее с публичных торгов.

26.09.2023 года вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и взыскании расходов за проведение торгов в форме электронного аукциона в размере 0,5% от суммы реализации арестованного имущества. 10.10.2023 года аукцион признан не состоявшимся.

Постановлением ЧСИ от 26.10.2023 года назначен повторный аукцион. Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 28.11.2023 года Аджиев А.А. признан победителем. 28.11.2023 года между ЧСИ и Аджиевым А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 31 250 440 тенге.

07.12.2023 года ЧСИ вынесено постановление о распределении взысканных сумм в размере 31 250 440 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Аджиев А.А., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, требуя признать незаконным постановление ЧСИ о распределении взысканных сумм. Иск мотивирован тем, что у должника Арзиева А.М. было два договора банковского займа. При распределении оставшейся от покрытия обеспеченного залогом обязательства суммы, АО «Bereke Bank» (далее - Банк) не может быть взыскателем с ними в одной очереди. Так как по договору банковского займа от 29 ноября 2021 года имеется обеспечение в виде транспортного средства, которое на торги не выставлялось.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что решением суда взыскана сумма долга по договору банковского займа в размере 41 480 498,42 тенге и выписан один исполнительный лист на данную сумму. Решением суда и исполнительным листом сумма задолженности на договора банковского займа не разделены.

Согласно пункту 1 статьи 108 Закона об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей Республики Казахстан (далее Закон), из суммы, взысканной частным судебным исполнителем с должника, сначала погашаются суммы по штрафам, наложенным на должника в процессе исполнения исполнительного документа, затем погашаются суммы по оплате деятельности частного судебного исполнителя и расходы по исполнению, в том числе по исполнительному документу, предусмотренному подпунктом 10) статьи 9 настоящего Закона, остальная сумма поступает на удовлетворение требований взыскателей, в том числе по исполнительным документам, находящимся у

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/1166 других судебных исполнителей, в пределах своей административнотерриториальной единицы.

В соответствии со статьей 110 Закона, при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам эта сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 112 Закона, в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, включая вознаграждение (интерес), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню), необходимые издержки по содержанию заложенного имущества, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию.

Согласно исполнительному листу с Арзиева А.М. в пользу банка взыскана задолженность в раземере 41 480 498,42 тенге. Указанная задолженность обеспечена залогом, соответственно требования Банка подлежат удовлетворению по третей очереди.

Обжалуемым постановлением ЧСИ из суммы поступившей от реализации арестованного имущества 25 647 144,19 тенге перечислено залогодержателю в счет погашения залогового обеспечения.

Оставшаяся сумма распределена между взыскателями следующей очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, о чем взыскатель третей очереди не возражал.

Согласно части 4 статьи 155 АППК, суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/1166 Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 1 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 7 марта 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/1166